Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-1517/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-1637/2005-15

(Дата объявлению резолютивной части постановления).

27 июля 2007 г.

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей:

налогового органа - Малышевой Т.К. по доверенности от 09.01.2007 г., Торицыной Н.В. по доверенности от 11.07.2007 г., Чернятиной Г.А. по доверенности от 11.07.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославглавснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.03.2007 года по делу N А82-1637/2005-15,

принятое судьей Т.В.Сафроновой,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Ярославглавснаб"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2004 г. N 59 о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2007 г. частично удовлетворил требования заявителя: признано недействительным решение налогового органа от 23.11.2004 г. N 59 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 866 611 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления 187 018 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны представленными суду доказательствами. Суд, по мнению Общества, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на проведение налоговым органом выездной налоговой проверки без исследования первичных документов, изъятых УНП УВД Ярославской области, отсутствие выявленных ошибок в применении налогового законодательства в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок, отсутствие доказательств у налогового органа фиктивности сделок по приобретению сухого молока и растительного масла, принятие судом первой инстанции на себя функций контролирующего органа при анализе расчетов налогоплательщика векселями.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества по приобретению сухого молока и его дальнейшей реализации, исходя из сведений производителя сухого молока - ОАО "Березовский сыродельный комбинат" - о количестве произведенной и реализованной им продукции, которое менее количества продукции, приобретенного Обществом. Налогоплательщик указывает, что не является непосредственным приобретателем данной продукции у ОАО "Березовский сыродельный комбинат", в связи с чем не опровергнуто приобретение Обществом заявленного количества сухого молока. Налогоплательщик указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств факты отсутствия лиц, участвовавших в сделках, по их юридическим адресам, непредставление ими отчетности.

Общество полагает, что не может быть признан обоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии реальности исполнения сделок со ссылкой на контрольные мероприятия налогового органа, в результате которых не было установлено место, где производилась переработка растительного масла. Совершение сделок по закупке и переработке в один день не подтверждено налоговым органом документально.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о расчетах "сомнительными" векселями. Судом не учтено то, что налогоплательщик в полном объеме произвел расчеты за переданные ему по договорам купли-продажи векселя, перечислив соответствующие суммы на расчетные счета индоссантов. Подлинные векселя в ходе налоговой проверки не исследовались, проверке подвергнуты ксерокопии части использованных в расчетах векселей и ответы некоторых эмитентов о движении части векселей, претензий по расчетам со стороны контрагентов Общества не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. В ходатайстве от 05.07.2007 г. просит рассмотреть дело без участия представителя Общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 г. по 31.03.2004 г., в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от 27.10.2004 г. N 42.

В проверяемый период налогоплательщик воспользовался налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением им сухого молока производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат" (Республика Беларусь) по договору поставки с ООО "Евростройторг" с указанием в счетах-фактурах ставки НДС 20%. Дальнейшая реализация приобретенного сухого молока на территории Российской Федерации происходила с применением ставки налога на добавленную стоимость 10%. Проверяющие пришли к выводу о том, что сделки по приобретению и дальнейшей реализации сухого молока являются мнимыми. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о фиктивных сделках Общества по приобретению, переработке и реализации растительного масла. Налоговым органом уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на выручку от реализации сухого молока и растительного масла, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по приобретению сухого молока, приобретению и переработке растительного масла.

Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 23.11.2004 г. N 59 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25 683 288 руб., соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с сухим молоком и растительным маслом, руководствовался статьями 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О создании союзного государства", статьей 18 Закона Республики Беларусь от 16.11.1999 г. N 324-Э "О налоге на добавленную стоимость", Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 г. N 213 "О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию". Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что фиктивность спорных сделок подтверждается порядком расчетов с использованием векселей, имеющих расхождение номинала, указанного на векселе c номиналом, указанным в акте приема-передачи; участием в сделках контрагентов, которые рассчитываются с Обществом векселями и при этом отсутствуют в непрерывном ряде индоссаментов на векселях; использованием в расчетах векселей, которые не могли находится у налогоплательщика, поскольку находилась в других организациях. Суд первой инстанции принял во внимание то, что изготовитель сухого молока ОАО "Березовский сыродельный комбинат" не вырабатывал такого количества сухого молока, какое было приобретено Обществом; не возможно установить место переработки растительного масла в количествах, переданных Обществом в переработку; участвующие в сделках юридические лица отсутствуют по юридическому адресу, отчетность не сдают.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость осуществляется в зависимости от избранного таможенного режима.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О создании союзного государства при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации" от 08.12.2000 года (ратифицирован Федеральным законом от 02.01.2000 N25-ФЗ) действует порядок взимания косвенных налогов по принципу "страна происхождения".

Статьей 18 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-ХП "О налоге на добавленную стоимость" (с соответствующими изменениями) установлено, что в отношении товаров, ввозимых или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства-участники Содружества независимых государств, особенности налогообложения могут определяться межгосударственными соглашениями, в случае же их отсутствия, устанавливаются Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному государству-участнику Содружества независимых государств.

Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 "О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию" предусмотрено, что с 01.01.2000 года обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров и товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. В указанный перечень включены молоко и молокопродукты, в том числе и сухое молоко (кроме ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, в том числе на вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при приобретении товаров (статья 172 Кодекса). При этом согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" представило договоры поставки молока сухого обезжиренного производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат", заключенные с ООО "Евростройторг"( Республика Белорусь):

- от 06.06.2001 г. N 300 на поставку 400 000 кг на сумму 26 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 333 333 руб. 33 коп.;

- от 06.09.2001 г. N 647 на поставку 600 000 кг на сумму 39 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 500 000 руб.

В нарушение указанных выше норм в счетах-фактурах ООО "Евростройторг", предъявленных ЗАО "Ярославглавснаб", исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 20% вместо 10%, который заявлен Обществом к вычету из Федерального бюджета.

ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" представлены документы о реализации приобретенного сухого молока обезжиренного организации ООО "Билансервис" согласно договорам поставки:

- от 04.06.2001 г. N 58/1 на поставку молока сухого обезжиренного в количестве 400 000 кг на сумму 24 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 2 181 818 руб. 20 коп.);

- от 03.09.2001 г. N 58/2 на поставку молока сухого обезжиренного в количестве 600 000 кг на сумму 36 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 3 272 727 руб. 30 коп.

Расчеты с поставщиком по вышеперечисленным договорам производились ЗАО "ТД"Ярославгалвснаб" с использованием векселей ОАО "Газпром", Сбербанка РФ. Средством оплаты за товар, полученный от поставщика из Белоруссии, явились те же векселя, которые ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" получило в порядке предоплаты от покупателя товара в Российской Федерации, а также векселя, приобретенные организацией у ООО ПКО "Триз", ООО Торговый Дом "Лейд".

По указанным выше документам и счетам-фактурам производителем молока является ОАО "Березовский сыродельный комбинат". По представленным ОАО "Березовский сыродельный комбинат" сведениям установлено, что объем произведенного им для реализации сухого обезжиренного молока за 2001 год составил всего 502 000 кг, в том числе объем реализации покупателям 392 000 кг, для собственных нужд израсходовано 110 000 кг. (том 11, лист дела 46). Из этих данных следует, что ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" не имело реальной возможности приобрести такое количество молока сухого обезжиренного, которое предусмотрено договорами и указано в счетах-фактурах ООО "Евростройторг".

В ходе проверки белорусского поставщика молока сухого обезжиренного на основании ответа Инспекции МНС по Центральному округу г. Гомеля от 31.12.2004 г. N 09/2092 установлено, что ООО "Евростройторг" по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов для встречной проверки не исполнено, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Проверка деятельности ООО "Евростройторг" проведена налоговым органом за период с 01.05.2001 г. по 31.08.2002 г., по результатам проверки налогоплательщику доначислены налоги. В связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды более шести месяцев подряд с даты образования задолженности, Хозяйственный суд Гомельской области вынес решение от 04.09.2003 г. о ликвидации ООО "Евростройторг". В настоящее время предприятие находится в процессе банкротства (том 2, лист дела 35-36).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику на оплату стоимости товара (сухого молока) указан адрес поставщика, который не соответствует действительности. Кроме того, в данных счетах- фактурах, на основании которых ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" применяет налоговые вычеты, необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость по ставке в размере 20 %, вместо установленной законом ставки в размере 10%.

Из материалов дела следует, что проведение встречной проверки покупателя сухого молока не представляется возможным. Письмом от 09.11.2004 г. N 05-26/31038 Инспекция МНС России N 29 по ЗОА г. Москвы сообщила, что ООО "Билансервис" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождения не установлено, с апреля 2001 г. отчетность в налоговый орган не представляет (том 2, лист дела 20).

Товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку и реализацию молока Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств в отношении производителя продукции - ОАО "Березовский сыродельный комбинат", поставщика продукции - ООО "Евростройторг" и последующего покупателя продукции - ООО "Билансервис", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств осуществления Обществом сделок с указанными организациями, реального приобретения и реализации молока сухого обезжиренного.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 08.04.2004 г. N 168-О, 169-О, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты только в сумме реально понесенных им затрат в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

По операциям, связанным с приобретением товара (сухого молока), по данным предприятия, оплата за товар произведена ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" векселями третьих лиц. Налоговым органом установлено, что в векселях, на которые ссылается налогоплательщик, его наименование в качестве владельца векселя отсутствует, то есть факт приобретения им спорных векселей и использование их в дальнейших расчетах материалами дела не подтверждается. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства налогоплательщик не указывает, в материалы дела не представляет.

Материалами встречных проверок установлено, что реквизиты векселей, указанных по документам ЗАО "ТД"Ярославглавснаб", не соответствуют действительным реквизитам векселей: вексель N 0046304 имеет номинал 5 000 000 руб. (том 3, лист дела 100) в акте передачи указан номинал векселя 10 000 000 руб.; вексель N 0047476 имеет номинал 1 700 000 руб. (том 3, лист дела 75), в акте передачи указан номинал 5 000 000 руб.; вексель 0042408 имеет номинал 500 000 руб. (том 3, лист дела 79), в акте передачи указан номинал 5 000 000 руб.; вексель N 00048045 имеет номинал 1 000 000 руб. (том 3, лист дела 70), в акте передачи указан номинал 5 000 000 руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе встречных проверок организаций-держателей векселей установлено, что вексель ОАО "Газпром" АА N 0042408, использованный, по данным предприятия, при расчетах ЗАО "Ярославглавснаб" со своими контрагентами, находился в другой организации в тот же период времени, в котором указанный вексель отражался по учету ЗАО "ТД"Ярославглавснаб". Указанный вексель согласно письма УНП УВД Ярославской области от 28.09.2004 г. N 24/3215 находился в августе 2001 г. в ЗАО "Федеральный промышленный банк" (том 3, лист дела 67). Кроме того, данный вексель погашен 03.08.2001 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на векселе (том 3, лист дела 145), и не мог использоваться Обществом при расчетах за молоко.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и подтверждается Обществом, средством оплаты за товар, полученный от поставщика из Белоруссии, являются те же векселя, которые Обществом получило в порядке предоплаты от покупателей товара в Российской Федерации, а также векселя, приобретенные Обществом по расчетному счету. Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата Обществом продукции по каждой сделке при приобретении произведена в размере, превышающем суммы доходов Общества по этой сделке (без исключения налога на добавленную стоимость). Так, по сделке на приобретение сухого молока на сумму 26 000 000 руб. последовала реализация данной продукции на сумму 24 000 000 руб.; по сделке на приобретение продукции на сумму 39 000 000 руб. последовала ее реализация на сумму 36 000 000 руб.

Представленные налогоплательщиком документы об осуществлении расчетов с использованием векселей третьих лиц не подтверждают их фактическое использование и расходы налогоплательщика по оплате сухого молока с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации ЗАО "Ярославглавкомплект" молока сухого обезжиренного.

Как установлено судом первой инстанции, Общество указывает в проверяемый период на закупку растительного масла через агентов по следующим документам:

- по агентскому договору от 04.03.2002 г. N 14 с ООО "КраснодарПродукт" приобретено нерафинированного масла на сумму 12 100 000 руб., в том числе НДС - 1 100 000 руб.;

- по агентскому договору от 06.09.2002 г. N 86 с ООО "ПрофКомпСтар" приобретено нерафинированного масла на сумму 19 250 000 руб., в том числе НДС - 1 750 000 руб.;

- по агентскому договору от 13.01.2003 г. N 2 с ООО "ПрофКомпСтар" приобретено нерафинированного масла на сумму 17 710 000 руб., в том числе НДС - 1 610 000 руб.;

- по агентскому договору от 07.05.2003 г. N 31 с ООО "Норта" на приобретение нерафинированного масла на сумму 14 368 750 руб., в том числе НДС - 1 306 250 руб.;

- по агентскому договору от 04.09.2003 г. N 91 с ООО "Норта" приобрело нерафинированного масла на сумму 14 371 775 руб., в том числе НДС - 1 306 525 руб.;

- по агентскому договору от 09.01.2004 г. N 1 с ООО "Норта" приобрело нерафинированного масла на сумму 17 920 100 руб., в том числе НДС - 1 629 100 руб.

Помимо оплаты за продукцию Общество выплатило указанным организациям вознаграждение за оказанные по агентским договорам услуги с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Кроме того, налогоплательщик представил договоры подряда на выполнение работ по дезодорации, рафинации, вымораживанию и розливу в ПЭТ бутылки емкостью 1,0 литр с организациями, выполнявшими агентские услуги для Общества. Общество указывает на оплату выполненных работ с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

По дальнейшей реализации рафинированного растительного масла Обществом представлены договоры с ООО "АвтокейЛюкс" от 01.03.2002 г. N 8, ООО "СиренаТорг" от 03.09.2002 г. б/н, ООО "СиренаТорг" от 09.01.2003 г. б/н, ООО "ТоргКомплект" от 05.05.2003 г. б/н, ООО "ТоргКомплект" от 02.09.2003 г. б/н, ООО "ТоргКомплект" от 05.01.2004 г. б/н. Объемы реализации растительного масла по договорам соответствуют закупленному Обществом количеству продукции по агентским договорам.

Расчеты с контрагентами, по данным предприятия, по вышеперечисленным агентским договорам за приобретенную продукцию и ее переработку производились ЗАО "ТД"Ярославгалвснаб" с использованием векселей ОАО "Газпром", Сбербанк РФ, ООО "Межрегионгаз", АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ОАО "Урало-Сибирский банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ОАО "Мобилбанк", ЗАО "Газпромбанк", ОАО "Импортно-экспортный банк", ОАО "Банк внешней торговли", ОАО АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы", ОАО "Удмуртский Пенсионный Банк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Росбанк", АКБ "ЦетроКредит", ООО "ГазИнвест". Средством оплаты за товар, полученный посредством агентских договоров, и за выполненные работы явились те же векселя, которые ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" получило в порядке предоплаты от покупателей товара, а также векселя, приобретенные организацией у ООО "М-Строй", ООО "ГазИнвест".

Как видно из материалов дела, ООО "КраснодарПродукт" (том 2, лист дела 22), ООО "ПрофКомпСтар" (том 2, лист дела 19), ООО "Норта" (том 2, лист дела 15-17) по юридическому адресу не находятся, невозможно установить их фактическое место нахождение и определить место переработки растительного масла в количествах, соответствующих представленным налогоплательщиком актам приемки выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное осуществление переработки нерафинированного растительного масла. Считает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

По данным встречных проверок покупателей рафинированного растительного масла:

- ООО "СиренаТорг" по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003 г. нулевая (том 2, лист дела 14);

- ООО "Торгкомплект" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2003 г.

Информация в отношении покупателей рафинированного растительного масла, полученная от УНП УВД Ярославской области от 06.10.2004 г. N 24/3339 в связи с проверкой деятельности налогоплательщика за период с 2001 г. по 2003 г. свидетельствует о следующем (том 2, лист дела 12-13):

- по ООО "ТоргКомплект" - Беспрозванная (Солдатенко) И.А., по данным ЕГРЮЛ учредитель, руководитель и главный бухгалтер, пояснила, что никакого отношения к организации не имеет;

- ООО "СиренаТорг" - Любимов В.Н., указанный в учредительных документах в качестве руководителя, пояснил, что никакого отношения к организации не имеет.

В векселях, на которые ссылается налогоплательщик, и отмеченных налоговым органом в материалах проверки, наименование Общества в качестве владельца векселя отсутствует, то есть факт приобретения им спорных векселей и использование их в дальнейших расчетах не подтверждается.

Материалами встречных проверок установлено, что реквизиты векселей, указанных по документам ЗАО "ТД"Ярославглавснаб", не соответствуют действительным реквизитам векселей: вексель ОАО "Газпром" АА N 0061876 имеет номинал 3 000 000 руб. (том 3, лист дела 86) в акте передачи указан номинал векселя 5 000 000 руб., вексель ОАО "Газпром" АА N 0060449 имеет номинал 1 000 000 руб. (том 4, лист дела 59), в акте передачи указан номинал векселя 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы документально подтвержденные сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок организаций-держателей векселей. Установлено, что часть других использованных при расчетах ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" векселей, находились в других организациях в те же периоды времени, в которые указанные векселя отражались по учету налогоплательщика.

Вексель Сбербанка РФ ВЛ N 1591036 с 09.01.2002 г. по 01.04.2002 г. находился у ИП Бессолицына П.В. и не мог быть использован Обществом в расчетах по сделке в марте 2002 г.(том 3, лист дела 16-21).

Вексель ОАО "Газпром" АА N 0061935 с 06.09.2002 г. по 11.09.2002 г. находился в ОАО КБ "Петрокоммерц" (том 3, лист дела 67).; вексель Сбербанка РФ ВЛ N 1581640 с 05.09.2002 г. по 09.09.2002 г. находился в ООО "Сталепромышленная компания" (том 3, лист дела 11-15); вексель ОАО "Газпром" АА N 0060449 с 01.08.2002 г. находился в АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" (том 3, лист дела 133). Указанные векселя не могли быть переданы Обществом 06.09.2002 г. в счет исполнения сделки в сентябре 2002 г., что является недействительным и не подтверждает оплату.

Векселя Сбербанка РФ ВЛ N 1571302, 1571303 с 04.01.2003 г. по 05.08.2003 г. находились в ООО КБ "Первомайский" (том 2. лист дела 95-97, 108-110), векселя ОАО "Урало-Сибирский банк" NN 0012405-0012414 с 25.09.2002 г. по 27.01.2003 г. находились в ООО "Купол-Финанс" (том 3 лист дела 30-35). В то же время налогоплательщик указывает данные векселя как участвовавшие в его расчетах в январе 2003 г., что является недействительным и не подтверждает оплату.

Векселя Сбербанка РФ ВЛ N 1848357-1848366 с 28.04.2003 г. по 16.06.2003 г. находились в ООО КБ "Смоленский" (том 3, лист дела 7-9), векселя ОАО "Мобилбанк" МБ N 001116, 001114, 001109 с 21.04.2003 г. по 29.05.2003 г. находились в АК "Удмуртский инвестиционно-строительный банк", вексель ОАО "Урало-Сибирский банк" N 0047804 находился с 16.05.2003 г. по 16.06.2003 г. в ООО фирме "ГИД" (том 3, лист дела 38-41). Указанные векселя налогоплательщик отражал по спорной сделке в мае 2003 г., что является недействительным и не подтверждает оплату.

Вексель Сбербанка РФ ВЛ N 1587369 с 21.04.2003 г. по 10.09.2003 г. находился в ООО "Купол Финанс", вексель ООО "ИК Велес Капитал" ГПБ N 0099431 находился с 08.05.2003 г. по 16.09.2003 г. в АКБ "Банк Москвы", вексель ООО "ИК Велес Капитал" ГПБ N 017557 находился с 17.06.2003 г. по 15.09.2003 г. в АКБ "Московский деловой мир", вексель ОАО "Росбанк" НДВ N 0029442 с 14.03.2003 г. по 30.09.2003 г. находился в ОАО "Российский национальный коммерческий банк". Данные векселя указаны налогоплательщиком как участвовавшие в его расчетах по сделке в сентябре 2003 г., что является недействительным и не подтверждает оплату.

Вексель ОАО "Собинбанк" СБ N 060356 с 26.09.2003 г. по 09.04.2004 г. находился в ЗАО "Страховая компания "Малахит", вексель ОАО "Мобилбанк" МБ N 002293 с 04.11.2003 г. по 23.01.2004 г. находился в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", вексель ОАО "Купол" N 0006849 с 09.12.2003 г. по 23.01.2004 г. находился в ОАО "Ада" (том 2, лист дела 73-75), вексель Сбербанка РФ ВЛ N 2420483 с 06.10.2004 г. по 29.01.2004 г. находился в ОАО "Удмуртинвестстройбанк". Данные векселя указаны налогоплательщиком как участвовавшие в его расчетах по спорной сделке, совершенной в январе 2004 г., что является недействительным и не подтверждает оплату.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на актах передачи векселей, которыми Общество доказывает осуществление расчетов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим невозможность участия в расчетах Общества векселей, находившихся у организаций, не принимавших участия в спорных сделках. Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты, доказательств иного Обществом не представлено.

Вексель ООО "Межрегионгаз" N 0010670 погашен 21.08.2001 г., вексель ОАО "Газпром" АА N 0060449 погашен 31.07.2002 г. (том 4, лист дела 59), векселя ЗАО "Газпромбанк" ГПБ N 0117584, 0117585 погашены 27.03.2003 г.(том 3, лист дела 133-134), векселя Сбербанка РФ ВЛ NN 2459111, 2459110 погашены 04.12.2003 г.(том 2, лист дела 80), в то же время налогоплательщик указывает на использование их по сделке в периоды после погашения, а именно сентябре 2002 г., сентябре 2003 г., январе 2004 г. Соответствующие отметки о погашении векселей подтверждают невозможность использования Обществом указанных векселей в расчетах, установленные факты не опровергнуты налогоплательщиком.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что векселя не могли быть использованы налогоплательщиком в расчетах по вышеперечисленным обстоятельствам, то есть отсутствует факт оплаты продукции, а поэтому в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что организацией для отражения в учете использовались только реквизиты векселей, а представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты продукции (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость документы (дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи векселей) не могут быть признаны достоверными, поскольку расчеты данными векселями между ЗАО "Ярославглавснаб" и его контрагентами производиться не могли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган установил невозможность использования Обществом в расчетах только части векселей, в то время как вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций распространен на всю деятельность Общества по приобретению растительного масла, его переработке и последующей реализации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вывод суда первой инстанции основан на отсутствии достаточных доказательств реальности сделок Общества, исходя из всех обстоятельств, подтверждаемых как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, оплата по которым производилась указываемыми им векселями.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на расчеты векселями третьих лиц, приобретенных налогоплательщиком ООО "Торговый Дом "Лейд" и ООО "М-Строй" путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций в банках.

Встречная проверка ООО "Лейд" показала, что организация по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2001 г. (том 2, лист дела 21). В материалах дела имеются данные УНП УВД Ярославской области (том 2, лист дела 12-13), которые подтверждают, что руководители ООО "Торговый Дом "Лейд" и ООО "М-Строй" Виноградова А.А. и Кабардинцева И.В. отношения к этим организациям не имеют. Документы на приобретение векселей Обществом, подписанными данными лицами нельзя признать достоверными документами, подтверждающими приобретение векселей.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выявленных налоговым органом нарушений налогового законодательства в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в которых по спорным сделкам заявлялись налоговые вычеты. Налоговое законодательство не предусматривает ограничений, при которых в ходе выездной налоговой проверки невозможно выявление налоговых правонарушений за налоговый период, охваченный ранее камеральной налоговой проверкой соответствующей декларации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки без исследования первичных документов не соответствует материалам дела, поскольку из акта проверки усматривается, что выводы налогового органа обоснованы указанием на реквизиты, содержание первичных документов Общества. Наличие иных документов, подтверждающих операции, отраженные Инспекцией в акте проверки, заявителем апелляционной жалобы не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об использовании налоговым органом оперативной информации УНП УВД Ярославской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным заявителем.

Арбитражным судом Ярославской области решение по делу вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с ЗАО "ТД"Ярославглавснаб" в связи с уплатой при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 г. по делу N А82-1637/2005-15 оставить в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова