Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-3034/06

25 октября 2006 г.

А29-4491/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя :Елизаров М.В..- по дов-ти N 2310 от 19.10.2006 года;

Петрова С.А.- по дов-ти N 1627 от 26.07.2006 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Шыдос" и

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 01.08.2006 года по делу N А29-4491/06А,

принятого судьей И.Б. Леушиной

по заявлению ООО "Торговый дом "Шыдос"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа от

12.05.2006 года N 13-41/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 года N 13-41/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 590 рублей 40 копеек, обязания уплаты налога на прибыль в сумме 109 741 рубль и пени по налогу на прибыль в сумме 37 308 рублей 43 копейки.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Торговый дом "Шидос" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, судом 1 инстанции неверно применены и истолкованы положения пунктов 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 169, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судом 1 инстанции не выявлено нарушений указанных норм права налогоплательщиком, а также судом не учтено, что отсутствует вина общества в сообщении недостоверных сведений о поставщике.

Указывает, что судом не дана правовая оценка представленных налоговым органом доказательств, а именно: письму Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 27.02.2006 года N 13-58/725 дсп и письму УФНС России по Республике Коми от 10.05.2006 года N 11-24/5361@, в которых говориться о регистрации контрагента в Едином государственном реестре налогоплательщиков юридических лиц и порядке формирования идентификационного номера налогоплательщика.

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой Обществом части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против изложенных в ней доводов возразила, считает в данной части решение законным и обоснованным.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда 1 инстанции от 01.08.2006 года в части признания недействительным его решения от 12.05.2006 года по взысканию штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 540 рублей 40 копеек, по уплате налога на прибыль в сумме 109 741 рубль и пени по налогу на прибыль в сумме 37 308 рублей 43 копейки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом Инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в обоснование расходов, учитываемых организацией при исчислении налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены первичные документы, в которых указаны реквизиты "несуществующего" юридического лица и подписи должностных лиц "несуществующей" организации. Поэтому данные документы не подтверждают факта несения таких расходов для целей налогообложения прибыли. Инспекция считает, что если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделка между юридическими лицами отсутствует.

Налоговый орган указывает, что неправильное применение судом 1 инстанции вышеперечисленных норм материального права, повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции в данной части решение законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт N 13-41/6 от 21.04.2006 и вынесено решение N 13-41/6 от 12.05.2006 года, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 22 219 рублей 80 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 629 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль в сумме 9 540 рублей 40 копеек;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 101 рубля 80 копеек;

а также предложено уплатить 242 767 рублей 80 копеек налогов, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 130 038 рублей;

- налога с владельцев транспортных средств в сумме 2 988 рублей 80 копеек;

- налога на прибыль в сумме 109 741 рублей

и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122 092 рублей 72 копейки.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа в сумме 22 219 рублей 80 копеек (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 629 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль в сумме 9 540 рублей 40 копеек), налога на добавленную стоимость в сумме 98 154 рублей, налога на прибыль в сумме 109 741 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 101 803 рубля 23 копейки, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 457 264 рубля осуществлены правомерно в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, приобретенный товар поставлен на учет, Общество реализовало данный товар и получило доход, из которого исчислен и уплачен налог на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса: в пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 Кодекса), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.

Суд 1 инстанции установил, что ООО "Торговый дом "Шыдос" понесло реальные затраты по приобретению товаров, в дальнейшем указанные товары реализованы и от этого получен доход, с которого исчислен и уплачен налог на прибыль, то есть расходы направлены на получение дохода. Данные факты подтверждаются накладными, документами, подтверждающими оплату товара.

На основании изложенного выводы суда 1 инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу 457 264 рублей налога на прибыль, пени в сумме 37 308 рублей 43 копеек и штрафа в сумме 9 590 рублей 40 копеек являются правильными.

В этой связи оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указал в решении, что налогоплательщиком не подтверждено документально предусмотренное законом право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласен с доводами Арбитражного суда Республики Коми в данной части и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как следует из материалов дела, проверка счетов-фактур поставщика Общества ООО "Маркетинг&Консалдинг" показали, что данная организация с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также проверка показала, что указанная организация имеет нарушения в структуре алгоритма идентификационного номера и не включена в Единый государственный реестр налогоплательщиков юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры (том 1, л.д. 84-94), составленные и выставленные вышеуказанным поставщиком товара, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации- содержат недостоверные данные о поставщике.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, при выставлении обществу счетов-фактур с начислением сумм налога на добавленную стоимость вышеперечисленный поставщик не являлся плательщиком налога.

Следовательно, по данному основанию налог в общей сумме 98 154 рубля предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен ООО "Торговый дом "Шыдос" к вычету.

Доводы Общества при отсутствии доказательств регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и присвоении им соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции в данной части законно, принято на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что инспекцией и судом 1 инстанции при вынесении решений не установлена вина в действиях налогоплательщика.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 Кодекса установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Из положений данных норм закона следует, что к налоговой ответственности может быть привлечено физическое лицо- налогоплательщик, совершившее виновное противоправное деяние.

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое нарушения признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в следствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из положений части 1 статьи 2 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие деятельность по заключению сделок, должны учитывать, что такая деятельность осуществляется ими самостоятельно на свой риск, и при этом проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судом 1 инстанции и апелляционным судом не установлено.

В этой связи, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Шыдос". В связи с этим апелляционные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы налогового органа не рассматривался в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2006 года по делу N А29-4491/06А оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом и ООО "Торговый дом "Шыдос" частях, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару и ООО "Торговый дом "Шыдос"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.