Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2481/07

19 июля 2007 г.

Дело N А82-2234/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росинка",

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 по делу N А82-2234/2007-7, принятого судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к Индивидуальному Предпринимателю Степановой Валентине Евгеньевне

о взыскании 555.126 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ;

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее по тексту постановления - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Степановой Валентине Евгеньевне о взыскании 555.126 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска и просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресам: г.Ярославль, ул.Орджоникидзе 11, ул.Чапаева 2, где расположены магазины "Мебель-град" в размере суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, ответчик обманным путем завладел имуществом, которое удерживалось истцом в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив при этом представителю истца телесные повреждения; ответчик, ухудшив арендуемое имущество собственника в результате своей эксплуатационной деятельности и действий по самовольной реконструкции, привел его в состояние, невозможное к эксплуатации и сдаче в аренду третьим лицам, что свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему доказательствами, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в предмет иска по данному делу включено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Указание истца на имущественное положение ответчика при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Из представленных в дело документов с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не была аргументирована.

Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных истцом, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с данными заявлением и не подкрепил его конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 по делу N А82-2234/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Л.В. Губина