Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-3987/07

11 декабря 2007 г.

А82-2234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 года.

г. Киров

11 декабря 2007 г. Дело N А82-2234/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кривец А.А. по доверенности от 15.10.2007 года, Шараухов А.Е. по доверенности от 15.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой (ныне Шарауховой) Валентины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А82-2234/2007-7,

принятое судьей В.Н Попковым по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" к индивидуальному предпринимателю Степановой (Шарауховой) Валентине Евгеньевне о взыскании 555 126 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - истец, ООО "Росинка") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарауховой (Степановой) Валентине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Шараухова В.Е.) о взыскании 555 126 руб. 21 коп., в том числе 552 958 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта нежилых помещений, арендованных ответчиком по договору N 12 от 01.10.2005 года, оплаты за составление сметы и 2 167 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости проведения экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 12 от 01.10.2005 года аренды нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании торгового центра "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75 на срок по 30.09.2006 г. Согласно акта от 28.07.2006 года, ответчик передал истцу арендованные помещения в связи с досрочным расторжением договора.

Истец указал, что в соответствии с актами осмотра технического состояния спорных помещений от 11.07.2006 года, 04.08.2006 года, дефектной ведомостью на текущий ремонт помещений ответчик возвратил истцу арендованные помещения без проведения текущего восстановительного ремонта, в спорных помещениях были проведены перепланировки, не соответствующие техническому описанию помещений согласно техническому паспорту.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у истца образовались убытки, связанные с оплатой расходов за экспертизу сметы на текущий ремонт помещений в сумме 2 167 руб.90 коп. и стоимостью восстановительного ремонта помещений согласно локальным сметам на общую сумму 530 958 руб.31 коп., расходов по составлению сметы на восстановительный ремонт помещений в сумме 22 000 руб., то есть всего 555 126 руб.21 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 сентября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде, доказательств исполнения обязательств по договору в связи с досрочным расторжением договора, связанных с оплатой стоимости не произведенного текущего ремонта арендованных помещений, ответчик не представил, в связи с чем, на основании статей 15, 393, 612, 615, 616, 620, 622, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 555 126руб.21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Шараухова В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности, имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведенной ответчиком перепланировки, поскольку, по утверждению ответчика, она получила помещения в том же состоянии, что и возвратила, однако, истец акт передачи помещений от ООО "Росинка" ИП Степановой В.Е. в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что суду не представлены доказательства проведения истцом ремонта и его оплаты, а представлены только доказательства о составлении сметы и об оплате за экспертизу сметы.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки отчету N 59у от 14.07.2006 года, по которому стоимость ремонта арендованных помещений составляет 97 740 руб. Как указывает заявитель жалобы, выводы о взыскании стоимости восстановительных работ суд основал на акте осмотра помещений от 04.08.2006 года и дефектной ведомости, составленных представителями истца без участия представителей ответчика.

В акте от 11.07.2006 года, на который также ссылался суд первой инстанции, отсутствуют сведения о проведенной ответчиком перепланировке и на основании него ответчиком сделано заключение о стоимости ремонта в размере 97 740 руб.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить встречные требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в решении суд первой инстанции не разъяснил порядок его обжалования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Росинка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно уточняли требования по жалобе, и, с учетом последних уточнений, признали сумму, необходимую на ремонтные и восстановительные работы в размере 97 740 руб., просили решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, превышающей 97 740 руб., в остальной части иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 года между ООО "Росинка" (Арендодателем) и ИП Степановой В.Е. (после вступления в брак 16.02.2007 года - Шарауховой), выступающей в качестве Арендатора по договору, был подписан договор N 12 аренды нежилых помещений, общей площадью 316, 9 кв. м., в том числе помещений N N 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 42; 44, находящихся на первом этаже в здании торгового центра "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Акт о фактическом состоянии помещений и передаче их арендатору в материалах дела отсутствует.

Срок действия договора сторонами согласован с 01 октября 2005 года до 30 сентября 2006 года (пункт 6.1. договора).

Права и обязанности Арендатора по договору были предусмотрены в разделе 3 договора, в том числе: своевременно, за свой счет, производить текущий и косметический ремонт (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункта 3.1.11 договора от 01.10.2005 года, по истечении срока действия настоящего договора или при его расторжении, Арендатор составляет опись состояния освобождаемых помещений, согласовывает с Арендодателем перечь работ и передает помещения после восстановительного ремонта по акту в состоянии не худшем, чем то, в котором его получил, в течение трех рабочих дней, не требуя возмещения средств, вложенных во все согласованно произведенные в помещении перестройки и улучшения, составляющие принадлежность помещения, как отделимые, так и неотделимые без вреда от конструкции помещения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.10.2005 года, в случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды, или в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения.

На основании письма ответчика от 14.06.2006 года стороны расторгли договор аренды от 01.10.05г. до истечения срока его действия.

Согласно акту от 28.07.2006 г., подписанному сторонами ответчик передал истцу арендованные помещения в связи с досрочным расторжением договора.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что при досрочном расторжении договора, ответчиком не были выполнены договорные обязательства по проведению восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 1 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 12 от 01.10.2005 года, в силу чего, данный договор не порождает для сторон правовых последствий.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы истцом невыполнением договорных обязанностей со стороны ответчика.

Однако, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, апелляционный суд рассматривает спор исходя из фактически сложившихся правоотношений и представленных сторонами доказательств.

Факт пользования со стороны ответчика имуществом истца сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, доказательств того, что в период пользования ответчиком имуществом истца нежилые помещения требовали текущего ремонта, истцом не подтвержден.

В материалы дела представлен акт от 11.07.2006 года, подписанный представителями обеих сторон, в соответствии с которым установлено техническое состояние нежилых помещений в ТЦ "Петровский Пассаж". Из данного акта следует, что требуют замены полы (утепленный линолеум по цементной стяжке: трещины, разошлись швы), двери требуют окраски, стены и перегородки из гипсокартона имеют отверстия от болтов и потертости лакокрасочного покрытия, требуют подготовки и окраски. Иных повреждений в нежилых помещениях не установлено. Наличие перепланировки, произведенной ответчиком, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен акт осмотра технического состояния помещений от 04.08.2006 года с приложенной к нему дефектной ведомостью, где отражен факт перепланировки помещений N 24-32, 42, 44 на первом этаже ТЦ "Петровский пассаж", однако данный акт и дефектная ведомость ответчиком не подписаны, доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре помещений в материалы дела не представлено. Таким образом, данное доказательство не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перепланировки спорных помещений именно ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта передачи помещений от ИП Степановой В.Е. ООО "Росинка" от 28.07.2006 года следует, что ООО "Росинка" приняло от ИП Степановой В.Е. помещения площадью 316,9 кв.м. При этом, из данного акта не следует, что в помещениях произведены перепланировки, или требуется какой-либо восстановительный ремонт.

Приписка ООО "Росинка" свидетельствует о том, что помещение находится в состоянии, отраженном в акте от 11.07.2006 года.

Более того, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в каком состоянии помещение было передано ответчику в октябре 2005 года при подписании договора аренды, были ли на момент передачи уже в помещениях произведены перепланировки, несмотря на то, что условиями договора, подписанного сторонами 01.10.2005 года (пункт 4.4.) установлено, что помещение передается арендатору по акту. Данный акт приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений ответчику в состоянии без перепланировок, и возврат их ответчиком с произведенными самовольно перепланировками, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорных помещениях была произведена перепланировка, и перепланировка была произведена именно ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений не имеется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (договор подряда от 04.08.2006 года, заключенный ООО "Росинка" с ООО ПСК "Теплый дом" на восстановительный ремонт нежилых помещений N N 24-32, 42, 44 в ТЦ "Петровский Пассаж", локальный сметный расчет N 1 и N 2, акты выполненных работ) подтверждают, что ООО "Росинка" было заказано проведение ремонтных работ в спорных помещениях, однако необходимость проведения данных видов работ за счет ответчика из материалов дела не следует.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению недостатков помещений, отраженных в акте от 11.07.2006 года, подписанном сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание принцип состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной в иске суммы, не представлено доказательств, подтверждающих сумму иска, исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не основано на нормах права.

Однако, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования в части суммы 97 740 руб., необходимых для проведения ремонтных работ, перечисленных в акте от 11.07.2006 года. Данный акт, подписанный сторонами, признается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние спорных помещений.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом признания иска, апелляционным судом не установлено.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждается перечень работ, необходимых в спорных помещениях по акту от 11.07.2006 года, подписанному сторонами, стоимость данных работ по отчету от 14.07.2006 года составляет 97 740 руб., апелляционный суд принимает признает иска ответчиком на данную сумму и выносит в данной части решение об удовлетворении исковых требований на сумму 97 740 руб.

Отчет N 59у от 14.07.2006 года, подтверждающий признанную ответчиком сумму, приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим (отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 04.09.2007 года). Данный отчет составлен на основании акта от 11.07.2006 года, подписанного сторонами, и признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и, с учетом уточнения требований по жалобе, подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика, подлежат перераспределению между стонами в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 11.10.2007 года на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, уплаченная Шарауховой В.Е. государственная пошлина по квитанции от 11.10.2007 года подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, со взысканием государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей с ООО "Росинка".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования решения суда, не соответствуют тексту решения суда первой инстанции. Кроме того, право ответчика на обжалование судебного акта не нарушено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой (ныне Шарауховой) Валентины Евгеньевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А82-2234/2007-7 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой (Шарауховой) Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 97 740 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой (Шарауховой) Валентины Евгеньевны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 2 121 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 9 929 руб. 42 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего 10 929 руб. 42 коп.

Выдать исполнительные листы.

Шарауховой Валентине Евгеньевне выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей по квитанции от 11.10.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова