Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-418/07

06 февраля 2007 г.

Дело N А29-6418/2006-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В.Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 декабря 2006 года по делу N А29-6418/2006-2Э

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

с участием третьих лиц: Агентство Республики Коми по управлению имуществом; Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амулет-плюс"; Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми; Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажбыт"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 года по делу N А29-6418/2006-2Э.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба, представленная заявителем, содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по причине тяжелого финансового положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить

(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком ( банками) данные об отсутствии на соответствующем счете ( счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета ( счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, в то же время не представил документов, подтверждающих данное обстоятельство. В материалах, приложенных к апелляционной жалобе отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 года по делу N А29-6418/2006-2Э, отклонить.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.В.Губина