Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-793/07

18 апреля 2007 г.

А29-6418/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

г. Киров

18 апреля 2007 г. Дело N 29-6418/2006-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица ООО ТД "Амулет-плюс" - Гусева К.Р. - директор на основании протокола N 7 от 27.06.06 года, Котельникова Е.С. по доверенности от 01.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Формат" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амулет-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 декабря 2006 года по делу N А29-6418/2006-2Э

принятое судьей Козловым О.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

с участием третьих лиц: Агентство Республики Коми по управлению имуществом; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амулет-плюс";

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА";

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми;

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажбыт"

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиагропродкорпорация" (далее - истец, ГУП РК "Комиагропродкорпорация") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") с привлечением третьих лиц Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амулет-плюс" (далее - третье лицо, ООО ТД "Амулет-плюс"), Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА" (далее - третье лицо, ООО ПКП "ЭККА") о признании торгов от 03.03.2005 по продаже государственного имущества недействительными и применении последствий недействительности, признав договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов, недействительными, возврате сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трикотажбыт" (далее - третье лицо ООО "Трикотажбыт").

С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

1) признать недействительными торги от 03.03.2005 по продаже государственного имущества ГУП РК "Комиагропродкорпорация" с заключением договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. объекта нежилого встроенного торгового помещения продовольственного магазина по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 57; договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. оборудования магазина и договора купли-продажи от 3 марта 2005 г автомашины марки ИЖ-2717-220, грузового фургона 2003 г. выпуска гос. номер В 175 КУ 11;

2) обязать ООО "Формат" возвратить ГУП Республики Коми "Комиагропродкорпорация" нежилое встроенное помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул.Маркова, 57; оборудование магазина и автомашину марки ИЖ-2717-220, грузовой фургон 2003 г. выпуска гос. номер В 175 КУ 11, а также обязать ГУП Республики Коми "Комиагропродкорпорация" возвратить ООО "Формат" 2 000 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), на нормах Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что торги 03 марта 2005 года проведены с нарушением правил, установленных законом, в силу чего являются недействительными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже имущества ГУП Республики Коми "Комиагропродкорпорация" и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 3 марта 2005 г. торгового помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул.Маркова, 57; договор купли-продажи от 3 марта 2005 г. оборудования магазина и договор купли-продажи от 3 марта 2005 г. автомашины марки ИЖ-2717-220, грузового фургона 2003 г. выпуска гос. номер В 175 КУ 11. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность допущенных при проведении торгов нарушений является достаточным основанием для признания торгов от 03.03.2005 года по продаже государственного имущества предприятия недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договоры от 03.03.2005 купли-продажи спорного имущества, заключенные сторонами по результатам указанных торгов, также являются недействительными.

В связи с отсутствием спорного имущества у ответчика в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества истцу отказано, поскольку решение суда в указанной части неисполнимо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Формат" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части признания торгов недействительными.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, поскольку статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с иском о признании торгов недействительными, но не о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО ТД "Амулет-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обязать ООО "Формат" возвратить спорное имущество, а также обязать истца возвратить ответчику 2 000 000 рублей, и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, третье лицо ООО ТД "Амулет-плюс" указывает, что собственником спорного имущества является ответчик ООО "Формат", в силу чего, спорное помещение имеется у него в наличии. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения ответчика, что у него отсутствует спорное имущество. Требование истца о применении последствий недействительности сделки должно быть удовлетворено.

Арбитражный управляющий Серова Т.Д. в своем отзыве на апелляционные жалобы просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что определением арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 года по делу N А29-7598/2005-3Б в отношении истца ГУП РК "Комиагропродкорпорация" завершена процедура конкурсного производства. 19.02.2007 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП РК "Комиагропродкорпорация" (свидетельство 11 N 001497727). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО ПКП "ЭККА" в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы жалобы третьего лица ООО ТД "Амулет-Плюс", просит ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика ООО "Формат" просит оставить без удовлетворения.

ООО "Формат" представил в апелляционный суд ходатайство, просит производство по делу прекратить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц истца по делу - ГУП РК "Комиагропродкорпорация". Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом и УФРС по Республике Коми просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП РК "Комиагропродкорпорация", ООО "Формат", Агентство Республики Коми по управлению имуществом; ООО ПКП "ЭККА"; УФРС по Республике Коми; ООО "Трикотажбыт" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО ТД "Амулет-плюс" подтвердил факт ликвидации истца по делу ГУП РК "Комиагропродкорпорация".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что определением арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 года по делу N А29-7598/2005-3Б в отношении истца ГУП РК "Комиагропродкорпорация" завершена процедура конкурсного производства.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленным в материалы дела свидетельством 11 N 001597727 Федеральной налоговой службы подтверждается, что 19.02.2007 года за государственным регистрационным номером 2071101017458 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Уведомлением N 789428 от 19.02.2007 года УФНС России по Республике Коми подтверждается факт снятия с учета ГУП РК "Комиагропродкорпорация".

Лицами, участвующими в деле, факт ликвидации ГУП РК "Комиагропродкорпорация" не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что истец по делу - ГУП РК "Комиагропродкорпорация" ликвидирован на основании решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу и по апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО ТД "Амулет-плюс" по платежному поручению N 80 от 14.02.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей и ООО "Формат" по платежному поручению N 9 от 24.01.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N 29-6418/2006-2Э от 19 декабря 2006 г. - отменить, производство по делу N 29-6418/2006-2Э и апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Формат" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амулет-плюс"- прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 9 от 24.01.2007 года.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амулет-плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 80 от 14.02.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова