Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-3133/06

17 октября 2006 г.

А82-3265/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.08.2006 года по делу N А82-3265/2006-29,

принятого судьей Е.В. Мухиной,

по заявлению

индивидуального предпринимателя Шукурова Тофика Мамеда оглы

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 1074

от 28.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шукуров Тофик Мамед оглы (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 1074 от 28.03.2006 года о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного настоящим кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом 1 инстанции сделаны в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Данный идентификационный номер налогоплательщика не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику и не подлежит изменению, за исключением изменения его структуры.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что инспекция отстаивает позицию о привлечении к ответственности иного лица (Шакурова), а не того, которое совершило правонарушение и которое оспаривает в суде Решение от 28.03.2006 года N 1074 (Шукурова), что не основано на фактических материалах дела. Инспекция считает, что в решении ею была допущена техническая ошибка при написании фамилии, и фактически к ответственности решением N 1074 привлечен индивидуальный предприниматель Шукуров Т.М.оглы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шукуров Тофик Мамед оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2005 года, налоговым органом ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 76 N 001849328.

Согласно сообщению Ярославского филиала ООО "Москомприватбанк" Шукуровым Т.М. оглы 14.02.2006 года заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в данном банке.

Шукуров Т.М. оглы в установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок об открытии счета налоговому органу не сообщил, однако, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Шакурова Тофика Мамеда оглы по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Во исполнение решения от 28.03.2006 года N 1074 требование об уплате штрафа N 1008 от 04.04.2006 года направлено Шукурову Тофику Мамеду оглы.

Предприниматель Шукуров Т.М. оглы, не оспаривая факта допущенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании вынесенного инспекцией решения N 1074 незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Шукурова Т.М. оглы, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены суду доказательства совершения правонарушения предпринимателем Шакуровым Т.М. оглы, который привлечен к ответственности по решению N 1074 от 28.03.2006 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с таким выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 Кодекса установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Из положений данных норм закона следует, что к налоговой ответственности может быть привлечено физическое лицо- налогоплательщик, совершившее виновное противоправное деяние.

Из материалов данного дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, установив, что такое деяние совершено конкретным налогоплательщиком- Шукуровым Т.М. оглы, вынесла решение в отношении совершенно другого лица- Шакурова Т.М. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд на основании анализа имеющихся в деле материалов приходит к выводу, что Инспекция, вынося решение от 28.03.2006 года N 1074, не доказала, что налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено индивидуальным предпринимателем Шакуровым Тофиком Мамедом оглы.

Идентификационный номер 760404698388, на который ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, также присвоен другому индивидуальному предпринимателю -Шукурову Тофику Мамеду оглы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение N 1074 от 28.03.2006 года является незаконным.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шукурова Т.М. оглы. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2006 года по делу N А82-3265/2006-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.