Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3475/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А29-6048/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В.Немчаниновой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2006 года по делу N А29-6048/06А, принятое судьей Э.В.Шипиловой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми к МУП "Леткажилкомсервис" о взыскании 222729 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Леткажилкомсервис" (далее - МУП "Леткажилкомсервис", налогоплательщик) 222729 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании налоговых санкций с МУП "Леткажилкомсервис".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 122 и статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации, применены нормы права, не подлежащие применению (статья 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). По его мнению вывод суда об отсутствии в деяниях налогоплательщика события и состава правонарушения, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не оспаривается правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов при исчислении единого социального налога, поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности не в связи с занижением налоговой базы, а в связи с неполной уплатой налога по итогам отчетного периода в результате неправомерного бездействия. По мнению Инспекции, неправомерное бездействие МУП "Леткажилкомсервис" выразилось в том, что предприятие, имея возможность уплачивать налог, денежные средства направляло на иные цели.

МУП "Леткажилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Леткажилкомсервис" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. и установила неуплату налогоплательщиком за 2005 г. единого социального налога в сумме 854987 рублей ввиду необоснованного применения налогового вычета в размере начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. На момент проверки по лицевым счетам налогоплательщика по единому социальному налогу за 2005 год числится задолженность в размере 1113648 рублей.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 27.06.2006 г. N 13-13/25 о привлечении МУП "Леткажилкомсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 222729 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 29848 рублей единого социального налога и 47604 рублей 18 копеек пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 27.06.2006 г. N 1009, налогоплательщик не уплатил налоговую санкцию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми области в удовлетворении заявленного требования руководствовался статьей 106, статьей 122, пунктом 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не установил нарушений порядка исчисления налоговой базы, как и размера налогового вычета; размер единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2005 г. определен налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного предприятием налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов; налогоплательщик не допустил неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу. В действиях налогоплательщика, который правомерно на основании пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.06.2006 г. N 1009 об уплате налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за налоговый период в пользу физического лица.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 данной статьи сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Налоговом Кодексе установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлено, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2005 г., определена налогоплательщиком верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неуплата единого социального налога возникла вследствие применения МУП "Леткажилкомсервис" налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неуплата сумм единого социального налога произошла не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не доказала наличие вины МУП "Леткажилкомсервис" в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МУП "Леткажилкомсервис" события и состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУП "Леткажилкомсервис" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 222729 рублей 60 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 года по делу N А29-6048/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова