Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2531/07

г.Киров

26 июля 2007 г.

Дело N А29-6048/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

30 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07г. по делу N А29-6048/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. заявлению

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

к МУП "Леткажилкомсервис"

о взыскании 222 729 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУП "Леткажилкомсервис" штрафных санкций в размере 222 729 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год.

Решением суда Республики Коми от 13.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. в удовлетворении требований налоговому органу отказано в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 18.05.2007 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что судом I инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование п.1 ст.122 НК РФ). Заявитель жалобы указывает, что из п.1 ст.122 НК РФ следует, что факт неправомерного бездействия не может быть связан с нарушением порядка исчисления налоговой базы, которое по своей сути является неправомерным действием, поэтому судом неправильно истолкованы положения п.1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в пункте 5 описательной части решения Инспекции указано, что Предприятие имело денежные средства и возможность в большем объеме уплачивать единый социальный налог, однако в нарушение ст.23 НК РФ налог не уплачивался в результате неправомерного бездействия. В частности, из представленного Коми отделением N 4101 Сберегательного банка РФ реестра платежных документов, находящихся в картотеке, видно, что неисполнение платежных поручений по уплате единого социального налога за 2005 год нет. По мнению инспекции из этого следует, что предприятие не в полной мере выставляло на счет платежные поручения по уплате единого социального налога за 2005 год. Таким образом, налоговый орган считает, что несмотря на то, что Предприятие самостоятельно исчислило налог к уплате и представило налоговую декларацию, при фактическом наличии денежных средств, платежные поручения на уплату налога предприятием не выставлялись, что свидетельствует о неправомерном бездействии Предприятия. Налоговый орган указывает, что в данном случае налогоплательщик осознавал противоправный характер своего бездействия и сознательно допускал наступление вредных последствий такого бездействия, поэтому выводы суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины ответчика в совершении налогового правонарушения и недопущении ответчиком неправомерных действия (бездействия) применительно к единому социальному налогу (им своевременно представлялись соответствующие расчеты, декларация по единому социальному налогу за 2005 год с указанием налога к уплате) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07г. отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

МУП "Леткажилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Леткажилкомсервис" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., в результате которой установлено занижение налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет единого социального налога за 2005 г. в сумме 854 987 руб. ввиду необоснованного применения налогового вычета в размере начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, а также наличие на момент проверки по лицевым счетам налогоплательщика по единому социальному налогу за 2005 год задолженности в размере 1 113 648 руб.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 13-13/25 от 27.06.2006 г. о привлечении МУП "Леткажилкомсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 222 729 руб. 60 коп.

Поскольку в срок, установленный в требовании N 1009 от 27.06.2006 г., налогоплательщик не уплатил налоговую санкцию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь ст.106, п.1 ст.122, п.3 ст.101 НК РФ, пришел к выводу о недостаточности представленных налоговым органом доказательств для обоснования вины МУП "Леткажилкомсервис" в неуплате 1 113 648 руб. единого социального налога за 2005 год: в принятом по результатам камеральной налоговой проверки решении констатирован лишь факт наличия задолженности по лицевым счетам налогоплательщика и неуплаты налога в установленный срок и не указано, в чем именно выразилось неправомерное бездействие налогоплательщика (налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год представлена в сроки установленные законодательством о налогах и сборах, нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлено); наличие у Предприятия в течение 2005 года денежных средств в общей сумме 18 138 тыс. рублей само по себе не свидетельствовало о возможности уплаты единого социального налога, поскольку у налогоплательщика в этот период существовала обязанность уплачивать в установленные сроки и другие налоги. Также судом I инстанции установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 1009 от 27.06.2006 года об уплате налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса, тогда как решением N 13-13/25 от 27.06.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2007 г. отказал Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 3 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что исчисленная МУП "Леткажилкомсервис" в налоговой декларации за 2005 года сумма единого социального налога за 2005 год составила 1 186 382 руб.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 13-13/25 от 27.06.2006 г. о привлечении МУП "Леткажилкомсервис" к налоговой ответственности следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год явилось наличие у МУП "Леткажилкомсервис" задолженности по налогу в размере 1 113 600 руб. Указанная задолженность образовалась в виду неполного неперечисления налогоплательщиком в бюджет исчисленной на основании декларации суммы единого социального налога за 2005 год. При этом налоговым органом сделан вывод об образовании указанной задолженности в результате неправомерного бездействия на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне, полно и объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недостаточности представленных налоговым органом доказательств для обоснования вины МУП "Леткажилкомсервис" в неуплате 1 113 600 руб. единого социального налога: в принятом по результатам камеральной налоговой проверки решении констатирован лишь факт неуплаты налога в установленный срок и не указано, в чем именно выразилось неправомерное бездействие налогоплательщика; наличие у МУП "Леткажилкомсервис" в течение 2005 года денежных средств в общей сумме 18 138 тыс. рублей само по себе не свидетельствовало о возможности уплаты единого социального налога, поскольку у налогоплательщика в этот период существовала обязанность уплачивать в установленные сроки и другие налоги, а также выплачивать заработную плату работникам.

За неуплату налога в установленный срок статьей 75 НК РФ предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки. Кроме того, налоговые органы наделены правом принудительного взыскания неуплаченных сумм налогов.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Леткажилкомсервис" не допустил неправомерных действий (бездействий) применительно к единому социальному налогу, и отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.05.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве истца, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07г. по делу N А29-6048/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных