Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3224/07

г. Киров

17 сентября 2007 г.

Дело N А82-9019/05-43

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьи Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Шанина С.В. (генеральная доверенность N 5 от 02.10.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2007 года по делу N А82-9019/05-43, принятое судьей Соловьевой Т.А., по иску ОАО "Ярнефтехимстрой" к ООО "ПРОМЭК" о взыскании 3300000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ответчик) о взыскании 3300000 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная задолженность возникла на основании простого векселя ООО "ПРОМЭК" N 3614063, выданного 13.04.2004 г., который был у истца похищен и права по которому восстановлены решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не произведена оплата за спорный вексель по договору купли-продажи N 16 от 13.04.2004 г.; считал, что истцом спорный вексель к оплате не предъявлялся; решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля не содержит необходимых признаков утраченного векселя, в связи с чем не является документом, на основании которого может быть произведен платеж; до предъявления судебного решения о восстановлении прав по векселю, содержащего все необходимые реквизиты утраченного векселя, ответчик не может выдать соответствующий вексель, по которому должен быть произведен платеж.

Решением от 06.07.2007 г. суд взыскал с ответчика задолженность по векселю в сумме 3300000 рублей.

В решении суд, руководствуясь нормами статей 142, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении прав истца по спорному векселю решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец лишен возможности предъявить подлинный вексель; требования истца признал соответствующим нормам статей 43, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Не согласившись с решением от 06.07.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении иска ОАО "Ярнефтехимстрой".

В жалобе заявитель считает необоснованными выводы суда о предъявлении истцом требований о выдаче векселя взамен утраченного, намеренном неполучении ответчиком почтовой корреспонденции; указывает на то, что письмо истца от 11.01.2007 г. не было получено уполномоченным представителем ООО "ПРОМЭК"; ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

13.04.2004 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 16, по условиям которого ответчик (по тексту договора - продавец) продает, а истец (по тексту договора - покупатель) покупает один простой вексель номиналом 3300000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13 апреля 2004 года (пункт 1.1. договора N 16). В пункте 1.2. договора приведены реквизиты векселя, являющего предметом купли-продажи, а именно: наименование эмитента, серия и номер, дата составления, дата погашения (л.д. 7 т.1).

Передача истцу спорного простого векселя ООО "ПРОМЭК" N 3614063 на основании указанного выше договора N 16 подтверждается актом передачи векселя от 13.04.2004 г. (л.д.6 т.1).

14.07.2004 г. спорный вексель был похищен неизвестным лицом из помещения СУ-3 ОАО "Ярнефтехимстрой", расположенного в административном здании по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.69; по данному факту Красноперекопским РОВД города Ярославля было возбуждено уголовное дело N 04040998. Факт утраты истцом векселя при изложенных обстоятельствах подтвержден вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.02.2005 г., из текста которого усматривается, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.9 т.1).

Указанным выше решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.02.2005 г. признан недействительным простой вексель ООО "ПРОМЭК" N 3614063; восстановлены права Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" по данному векселю.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании утраченной ценной бумаги недействительным и восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, восстановив права истца по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у него прав по утраченному векселю в отношении ответчика (векселедателя).

Из доводов сторон следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу ответчик новый документ (простой вексель) взамен признанного недействительным истцу не выдал. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по утраченному векселю, о чем свидетельствуют письма истца б/н от 16.06.2005 г. (л.д.11 т.1), исх. N 5 от 10.01.2007 г. (л.д.17 т.2), телеграмма от 11.01.2007 г. (л.д.23 т.2). Ответчик данные требования не исполнил.

При изложенных обстоятельствах истец вправе был предъявить иск о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю ООО "ПРОМЭК" N 3614063.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о предъявлении к нему истцом требований о выдаче нового документа, об исполнении обязательств по утраченному векселю документально не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Ссылка заявителя на нормы статей 43, 75 Положения о переводном и простом векселе, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что требование истцом предъявлено с соблюдением данных норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2007 года по делу N А82-9019/05-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова