Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-4180/06

13 декабря 2006 г.

Дело N А17-62/9-2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелева О.П. ознакомившись с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново"

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 23 ноября 2006 года по делу N А17-62/9-2003

о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы,

установил:

ООО "Санаторий "Оболсуново" (истец по делу) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу от 23.11.2006 года, которым назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, указав в жалобе, что данное определение препятствует рассмотрению дела, поскольку не соответствует требованиям ч.1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, выводы суда о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для назначения экспертизы не являются доказанными, фактически назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует. Из текста обжалуемого определения от 23.11.2006 года следует, что его предметом является назначение экспертизы. Вопрос о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.144 названного Кодекса, решен в ином судебном акте по данному делу, которое заявителем не обжалуется.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново".

2. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Приложения: апелляционная жалоба с приложениями, всего на 4-х листах.

Судья

Кобелева О.П.