Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1031/07

г. Киров

04 июня 2007 г.

Дело N А17-62/9-2003

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Мелентьева А.А. (доверенность от 08.09.06), Мелентьева А.И. (доверенность от 01.03.2007)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 февраля 2007 года по делу N А17-62/9-2003, принятое судьей Крестовым В.Г., по иску ООО "Санаторий "Оболсуново" к ООО "Декор" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" (далее - истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора о совместной деятельности от 01.07.1997 г.

Требования истец основывал на нормах статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в течение 2002 года ответчик систематически нарушал условия договора.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что с его стороны обязанности по договору были исполнены надлежащим образом.

Решением от 05.02.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств невозможно установить факт нарушений ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, а также момент возникновения у обеих сторон тех или иных обязательств по договору.

Не согласившись с решением от 05.02.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание ряд установленных в судебных актах арбитражных судов по иным делам обстоятельств; изложенные в решении выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, а также являются не доказанными; кроме того, заявитель указывает на неправильное распределение между сторонами понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области 05.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

01.07.1997 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Санаторий и Общество договорились осуществлять в течение 15 лет совместную хозяйственную деятельность в целях совместного и согласованного совершения необходимых фактических и юридических действий по организации и функционированию оздоровительного курса на базе Санатория (пункты 1.1., 1.3. договора). В силу пункта 1.2. договора, совместная деятельность должна была осуществляться в соответствии с Программой работ, определяющей этапы, сроки и иные условия совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Общество (ответчик по делу) приняло на себя ряд обязанностей, в том числе: передать Санаторию методику оздоровительного курса (пп. 2.1.1.); организовать и регулярно проводить рекламу оздоровительного курса в печати и других средствах массовой информации (пп. 2.1.2.); организовать реализацию путевок Санатория на оздоровительный курс из расчета сорок семидневных (или другой согласованный срок) путевок в месяц (пп.2.1.3.); обеспечить клиентов, проходящих оздоровительный курс, необходимым набором питания (пп. 2.1.4.); производить доставку клиентов курса в Оболсуново и обратно своими силами и средствами (пп.2.1.5.); производить улучшения номеров, выделенных Санаторием для клиентов курса (пп.2.1.6.).

В пункте 2.2. договора, стороны установили ряд обязанностей Санатория, корреспондирующих изложенным выше обязанностям Общества: использовать переданную методику оздоровительного курса (пп. 2.2.1.); передавать Обществу путевки на оздоровительный курс (пп.2.2.2.); принимать наборы продуктов питания и организовывать оздоровительное питание для клиентов курса (пп.2.2.4.); оплачивать Обществу услуги по реализации путевок в размере 5% от их стоимости (пп.2.2.5.); закрепить за Обществом определенные номера для клиентов курса (пп.2.2.6.).

06.07.1999 г. стороны согласовали дополнения к договору о совместной деятельности от 01.07.1997 г. Дополнением от 15.01.2001 г. к тому же договору стороны договорились считать договор о совместной деятельности от 01.07.1997 г. договором об оказании услуг, изложили ряд пунктов договора в новой редакции, а также подтвердили получение Санаторием от Общества методики оздоровительного курса в полном объеме (абзац 6 пункта 2 дополнения от 15.01.2001 г.).

Посчитав, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6. договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно возникали споры по поводу исполнения договора от 01.07.1997 г.

Так, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрены дела по искам ООО "Декор" в отношении расчетов по договору от 01.07.1997 г. (дело N 123/13), по поводу расчетов по дополнению от 15.01.2001 г. (дело N 140/13), а также о возмещении возникших у Общества в период с 01.01.1999 по 31,12.2001 убытков в связи с неисполнением Санаторием условий договора от 01.07.1997 г. (дело N А17-281/13-04), а также по иску ООО "Санаторий "Оболсуново" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Декор" в процессе осуществления совместной деятельности в рамках договора от 01.07.1997 в период с 1999 по 2001 годы (дело N 245/1/13). Судебными актами арбитражного суда по указанным делам в удовлетворении исковых требований было отказано. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 123/13 от 09.03.2005 г. установлено, что сторонами 01.07.1997 г. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества и договора взаимного возмездного оказания услуг. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам N 123/13, N 140/13, N А17-281/13-04, N 245/1/13.

02.12.2002 г. ответчик обращался к истцу с письменными претензиями (вх. N N 434, 435, л.д. 101, 102 т.1). В претензии вх.N 434 от 02.12.2002 ответчик указывал на то, что с 29.07.2002 ООО "Санаторий "Оболсуново" с 29.07.2002 г. фактически отказалось от исполнения обязательств в одностороннем порядке и расторгло договор. Из текста указанных претензий, а также иных представленных сторонами доказательств следует, что до 2002 г. стороны совершали действия по исполнению договора о совместной деятельности. Однако из материалов дела не усматривается исполнение сторонами спорного договора после 29.07.2002 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание взаимный характер установленных договором от 01.07.1997 г. обязательств сторон и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения самим истцом условий договора (в частности, его пунктов 2.2.1. - 2.2.6.), апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отнес все судебные расходы по делу на истца, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 111 АПК РФ основаниями для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями доля отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 февраля 2007 года по делу N А17-62/9-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева С.Г.Полякова