Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5555/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А57-23832/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 мая 2015 года по делу N А57-23832/2014 (судья Николаева Л.М.),

по иску открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (410080, г.Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г.Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 мая 2015 года по делу N А57-23832/2014 по иску открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 631 959,63 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 29 319,60 рубля.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Волкова Д.А. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 01.06.2015 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" 10 июня 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 84 92777 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02 июня 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 мая 2015 года по делу N А57-23832/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова