Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-9650/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А57-23832/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-23832/2014 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

(г. Саратов) об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

(г. Саратов) о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (г. Саратов),

комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

администрации Муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатовой Н.В. (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Захаркина Евгения Евгеньевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-23832/2014.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Захаркин Евгений Евгеньевич является акционером открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", а в апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Между тем, каким образом затронуты непосредственно права и обязанности заявителя жалобы, в нарушение вышеуказанной нормы, апеллянтом не указано.

Учитывая, что Захаркин Е.Е. не является лицом привлеченным к участию в деле, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о его правах и обязанностях, жалоба не содержит каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подана лицом не имеющим право на обжалование определения суда.

Факт нарушения норм процессуального права или отсутствия такого нарушения при вынесении определения суда будет предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и Трифонова Геннадия Васильевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-23832/2014.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-23832/2014.

В соответствии частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Луговской