Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3835/06

26 декабря 2006 г.

А82-3343/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : не явился

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.10.2006 года по делу N А82-3343/06-28,

принятого судьей Глызиной А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5

по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу

о взыскании 190 656 рублей 76 копеек задолженности по налогу на

добавленную стоимость, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (далее- предприниматель, налогоплательщик) 161 695 рублей налога на добавленную стоимость, 2 018 рублей 76 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость и 26 943 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с предпринимателя задолженность в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, подпункт 2 пункта 2 статьи 167, пункт 3 статьи 38 и пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 454, статьи 410 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает, что в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку из представленных налогоплательщиком документов не вытекает реальность оплаты приобретенного им у ООО "Промсвет" имущества, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 161 694 рубля 92 копейки, считает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал во взыскании заявленной задолженности.

Инспекция в жалобе указывает, что фактически оплата за приобретенное индивидуальным предпринимателем имущество произведена физическим лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеющим права на налоговый вычет.

Кроме того, Инспекция считает, что в данном случае право собственности переходит к Новикову С.В. в результате распределения прибыли между участниками ООО "Промсвет", а не по договору купли-продажи от 30.03.2005 года. То есть Новиков С.В. и ООО "Промсвет" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым Новикову С.В. вместо выплаты дивидендов денежными средствам передается недвижимое имущество, равнозначное по цене сумме дивидендов, а поэтому в данном случае имеет место исполнение обязательства новацией, поскольку передача имущества в счет уплаты дивидендов является заменой предмета, то есть вместо денежных средств передается недвижимое имущество.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что дивиденды Новикову С.В. в денежной форме не выплачивались, поэтому он не имел возможности распорядиться своим неполученным доходом и оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества.

Также налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на взаимозависимость участников сделки, так как Новиков С.В. одновременно является учредителем и руководителем ООО "Промсвет", то есть продавцом по договору купли-продажи и одновременно выступает в качестве покупателя- индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть спор без участия своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новиков С.В., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представил в Инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области налоговую декларацию за 2 квартал 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом 19.10.2005 года вынесено решение N 7503 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога- 26 943 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 161 695 рублей и пени в сумме 2 018 рублей 76 копеек.

На доначисленные суммы налога, пени и штрафа налогоплательщику были выставлены требования N 6440 и N 29238 от 01.112005 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность предпринимателем в установленный в требованиях срок не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 3 статьи 23, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Новиковым С.В. соблюдены все необходимые условия для получения им права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, поскольку приобретенные предпринимателем товарно-материальные ценности были в полном объеме оплачены.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно завышен налоговый вычет на сумму 161 495 рублей, предъявленных ему, фактическая уплата которого документально не подтверждена. Инспекция посчитала, что предпринимателем не представлено платежных документов на приобретение объекта недвижимости по счету-фактуре N 1/ОС от 11.05.2005 года ( л.д. 31).

Материалами дела подтверждается и установлено судом 1 инстанции, что индивидуальный предприниматель Новиков С.В. по договору купли-продажи от 30.03.2005 года приобрел у ООО "Промсвет" нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м по цене 1 060 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 161 695 рублей. (л.д. 28).

По итогам хозяйственной деятельности за 2003-2004 годы Новикову С.В. как учредителю- физическому лицу ООО "Промсвет" были распределены дивиденды в сумме 1 400 000 рублей (протокол N 10 от 29.03.2005 года) ( л.д. 50-51).

04.05.2005 года Новиковым С.В. было подано в ООО "Промсвет" заявление о выплате ему дивидендов.

Приказом от 05.05.2005 года N 22 Новикову С.В. произведена выплата дивидендов в сумме 1 164 835 рублей путем:

1) направления суммы 1 060 000 рублей на погашение его задолженности как предпринимателя перед ООО "Промсвет" за приобретенные нежилые помещения;

2) перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 104 835 рублей.

Оплату по сделке купли-продажи нежилых помещений по договору от 30.03.2005 года Новиков С.В. и ООО "Промсвет" произвели в безденежной форме путем зачета взаимных требований, оформленного соглашением от 30.03.2005 года (л.д. 30).

Предпринимателем по результатам отражения вышеуказанных операций в учете по результатам 2 квартала 2005 года в декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 161 695 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по общему правилу является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров )работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Оплата товарно-материальных ценностей (в том числе и "входного" налога на добавленную стоимость) должна представлять из себя фактическое отчуждение имущества (либо его части), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Право на возмещение налога, предъявленного налогоплательщику, не может быть реализовано только в том случае, если "Входной" налог на добавленную стоимость не только не был оплачен, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, физическое лицо Новиков С.В., являясь учредителем ООО "Промсвет", имел право на получение дивидендов по итогам хозяйственной деятельности за 2003-2004 годы. Указанные дивиденды после их выплаты будут являться принадлежащими Новикову С.В. на праве личной собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новиков С.В. вместо фактического получения причитающихся ему денежных средств, направил принадлежащее ему имущество в счет взаиморасчетов с ООО "Промсвет" за приобретенные у последнего основные средства, которые были приобретены Новиковым С.В. для целей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества и только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров также признается прекращение обязательства зачетом.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что Новиков С.В. как физическое лицо, получившее дивиденды, не может воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость, уплаченному им за счет дивидендов как индивидуальный предприниматель, поскольку в данном случае не представляется возможным по-разному определить статус полученных денежных средств как имущества, принадлежащего одновременно и физическому лицу, и предпринимателю. В любом случае, эти денежные средства являются собственностью Новикова С.В., которыми он имеет право распоряжаться по своему усмотрению: использовать их на личные нужды или направить для оплаты сделки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом не принимается довод инспекции о произведенной новации при заключении соглашения о зачете взаимных требований, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что отклонению подлежит довод налогового органа о взаимозависимости Новикова С.В. и ООО "Промсвет", поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства недействительности сделки по выплате дивидендов Новикову С.В. либо необоснованности цены при реализации объектов недвижимости предпринимателю в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161 695 рублей, пени в сумме 2 018 рублей 76 копеек и привлечению индивидуального предпринимателя Новикова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 943 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 года по делу N А82-3343/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.