Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-3718/06

13 февраля 2007 г.

Дело N А29-10962/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от заявителя - Захаров А.В.

от кредиторов - Доронина Н.А., Никулин А.В., Твердов А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 г. по делу N А29-10962/2005-3Б (Ж-602), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой

по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова Александра Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО "Универсал" - ООО "КМС "Спецмонтаж", ООО "Руфинг", ООО "Комтел", ООО "Стройкомплект-К", кооператив "Агрострой" - обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника А.В. Захарова, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Захарова А.В. по возложению на должника обязательств, подлежащих внеочередному погашению, влекущих необоснованные и неразумные расходы в сумме 117.000 руб. в месяц за юридические услуги, аренду кабинетов и заработной платы члена ликвидационной комиссии.

До рассмотрения жалобы кредиторов по существу в суде первой инстанции от кредитора ООО "КМС "Спецмонтаж" поступил отказ от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 г. жалоба кредиторов удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова А.В. по возложению на должника обязательств по ежемесячной оплате юридических услуг в сумме 80.000 руб. признаны неправомерными (неразумными), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Универсал" Захаров А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.06., в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. На первом собрании кредиторов должника был избран комитет кредиторов ООО "Универсал", которому были делегированы все полномочия собрания кредиторов, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрании комитета кредиторов 20.06.2006 был одобрен договор на оказание юридической помощи от 19.05.2006 с адвокатом В.П. Дегтяревым. Конкурсная масса у предприятия на момент рассмотрения жалобы была сформирована, конкурсный управляющий имел возможность реализовывать данное имущество и производить текущие платежи, к которым относится вознаграждение адвоката. От продажи имущества на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 5.068.000 руб., которой хватит не только для погашения текущей задолженности предприятия, но и подавляющей части требований кредиторов третьей очереди. При этом у должника в конкурсной массе остается не реализованное недвижимое имущество, которое подлежит оценке и дальнейшей реализации с торгов.

Кредиторы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии со статьей 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 к полномочиям комитета кредиторов не относится одобрение заключения договоров с третьими лицами для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу пункта 7 статьи 24 закона о банкротстве возложены лично на него и не могут быть переданы иным лицам. В момент заключения договора конкурсная масса не была сформирована. Договор возлагает на должника обязательства по ежемесячной оплате юридических услуг в сумме 80.000 руб., что является необоснованно завышенной стоимостью по сравнению с ценами за аналогичные услуги. Конкурсный управляющий Захаров А.В., заключив договор на оказание юридической помощи от имени должника, возложил на него обязательства в сумме, которая у него отсутствовала. Конкурсный управляющий в случае отсутствия у него достаточных юридических и иных знаний, необходимых для осуществления своих функций, вправе заключить договор об оказании ему юридической помощи с любым незаинтересованным лицом с оплатой его услуг за счет вознаграждения, которое определено ему кредиторами и утверждено арбитражным судом.

Заявлением от 07.02.2007 кредиторы ходатайствовали о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 (л.д. 14); трудовой договор от 22.05.2006 с Гайнутдиновым Р.Т. с установлением должностного оклада 14.000 руб.; договор на оказание юридической помощи N 1/05/2005 от 19.05.2006 с адвокатом Дегтяревым В.П. на условиях оплаты услуг в размере 80.000 руб. в месяц.

Кредиторы в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Универсал" А.В. Захарова, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Захарова А.В. по возложению на должника обязательств, подлежащих внеочередному погашению, влекущих необоснованные и неразумные расходы в сумме 117.000 руб. в месяц за юридические услуги, аренду кабинетов и заработной платы члена ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы, исходил из того, что конкурсный управляющий вправе заключить договор об оказании ему юридической помощи с любым незаинтересованным лицом, но договоры с привлеченными лицами должны быть заключены конкурсным управляющим лично, от своего имени, с оплатой их услуг за счет вознаграждения, которое определено ему кредиторами и утверждено арбитражным судом. Заключение договоров с привлекаемыми лицами от имени должника для выполнения функций конкурсного управляющего не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 129 данного закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В нарушении указанной нормы кредиторы, подавшие жалобу на действия конкурсного управляющего, не представили каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Договор на оказание юридической помощи от 19.05.2006 свидетельствует о том, что исполнитель обязался оказывать доверителю услуги по оказанию юридической помощи, в т.ч. давать консультации по вопросам действующего законодательства, составлять договоры, претензии, исковые заявления и другие документы правового характера, представлять интересы доверителя во всех государственных, административных органах, в правоохранительных органах, в судах. Таким образом, предоставляемые адвокатом услуги по договору N 1/05/2005 от 19.05.2006 непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим ООО "Универсал" своих полномочий.

Отчет адвоката Дегтярева В.П. имеющийся в материалах дела (л.д. 45-51), свидетельствует об объеме выполненных работ по договору.

Согласно трудовому договору от 22.05.2006 Гайнутдинов Р.Т. обязан осуществлять помощь конкурсному управляющему в составлении отчетов, консультировать его по вопросам банкротства, выполнять поручения конкурсного управляющего. Довод кредиторов о том, что заключением данного договора конкурсный управляющий возложил на Гайнутдинова Р.Т. свои функции, не нашел подтверждения в материалах делах. Трудовой договор от 22.05.2006 расторгнут со 02.10.2006 г.

Договор N 31 от 01.06.2006 заключен конкурсным управляющим на аренду двух кабинетов для размещения офиса. Кредиторы документально не обосновали, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора являлись неразумными. Кроме того, договор N 31 в части аренды кабинета N 314 расторгнут конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Согласно статье 17 вышеназванного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В данном случае заключенные конкурсным управляющим договоры N 1/05/2006 от 19.05.2006, от 01.06.2006, от 22.05.2006 одобрены на заседании комитета кредиторов, о чем свидетельствует протокол N 1 от 20.06.2006. Комитет кредиторов одобрил как сам факт заключения договоров, так и размер вознаграждения по договорам.

Решения комитета кредиторов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов от 07.08.2006 и от 04.09.2006 свидетельствует о том, что на данных собраниях были заслушаны отчеты конкурсного управляющего. Каких-либо возражений по отчету кредиторами заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов иной источник выплаты вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 пунктом 3 части 1, 271, 272 пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2006 г. по делу N А29-10962/2005-3Б (Ж-602) изменить в части удовлетворения жалобы ООО "Руфинг", ООО "Комтел", ООО "Стройкомплект-К", кооператива "Агрострой" о признании неправомерными (неразумными) действий конкурсного управляющего ООО "Универсал" Захарова А.В. по возложению на должника обязательств по ежемесячной оплате юридических услуг в сумме 80.000 руб.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева