Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3651/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А62-7447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны (д. Ашково Гагаринского района Смоленской области, ОГРНИП 304672320300010, ИНН 672302609749) - Ясинского С.С. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1056730021886, ИНН 6723019413) и третьего лица - межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Гагаринский" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700889005, ИНН 6723005308), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу N А62-7447/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Инна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) неосновательного обогащения в сумме 78 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны отказано. В части требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 600 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания торгово-делового центра площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 N 67/002/005/2015-631.

Часть здания расположена на земельном участке общей площадью 800 кв. м, состоящем из земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования от 28.09.2007 часть здания предоставлялась в безвозмездное срочное пользование на период с 28.09.2007 по 28.09.2012 для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин.

В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 на основании муниципального контракта от 07.08.2013 N 0163300008613000111-0169756-01 часть здания предоставлялась ответчику в аренду также для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин.

Указанными договорами ссуды и аренды не была предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на содержание части здания и придомовой территории. В то же время пунктом 1.2 договора ссуды и пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность администрации по заключению договоров, предусматривающих, в частности, вывоз мусора и уборку придомовой территории.

Между администрацией и межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации "Гагаринский" подписан договор безвозмездного срочного пользования от 29.09.2012, предметом которого является предоставление третьему лицу в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7.

Срок предоставления ссудодателю части здания указан в пункте 1.1 договора пользования и составляет с 29.09.2012 по 29.09.2017. Целью получения части здания является размещение ссудополучателем опорного пункта полиции в городе Гагарин Смоленской области.

Являясь собственником части здания, истец заключил с Карпенковым В.А. договор на уборку территории от 01.07.2010, по условиям которого последний обязуется осуществлять уборку придомовой территории предпринимателя площадью 800 кв. м по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7, а предприниматель обязуется оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг по уборке земельного участка определена в размере 6000 рублей в период с апреля по октябрь включительно и 8000 рублей в период с ноября по март соответственно.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по заключению договоров на вывоз мусора и уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, а также понесенные расходы на уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая с предпринимателем договоры ссуды и аренды, ответчик не являлся пользователем части здания и не принимал на себя обязательств по возмещению затрат предпринимателя как собственника имущества по содержанию придомовой территории, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд указал, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, поскольку истцом не представлено сведений на каком из двух земельных участков (с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м или земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8 кв. м) распложена часть здания, находящаяся в пользовании третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение администрацией обязательств по заключению договоров на вывоз мусора и уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, а также понесенные расходы на уборку придомовой территории, прилегающей к части здания.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-205/2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны о взыскании с муниципального образования Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области неосновательного обогащения в сумме 47 712 рублей за вывоз мусора и за уборку придомовой территории за период с 29.09.2012 по 30.09.2012.

В рамках указанного дела судом установлено, что положениями договора пользования стороны предусмотрели обязанность муниципального образования заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договор страхования обеспечивать оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора. При данных обстоятельствах бремя указанных расходов по оплате электроэнергии, водопотребления, тепловой энергии, вывоза мусора и страхования договором пользования возложено на ответчика.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по техническому обслуживанию помещения, оплате коммунальных услуг и договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих оплате за вывоз мусора и уборку придомовой территории, расходы по которым нес истец, исходя из площади помещения, переданного муниципальному образованию.

Аналогичные выводы содержались в судебных актах Арбитражного суда Смоленской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4043/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у администрации обязанности по возмещению затрат предпринимателя как собственника имущества по содержанию придомовой территории установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт несения истцом расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, а также их размер подтверждены материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 31.10.2012 по 31.10.2014, исходя из понесенных расходов на уборку земельного участка, прилегающего к части здания пропорционально занимаемой площади части здания и составил 64 600 рублей. При этом истец определяет приходящуюся на ответчика долю в размере 38 %.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А62-205/2014 расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения в размере 21 % от площади здания.

Между тем согласно пояснениям истца разница в площадях вызвана тем, что после произошедшего пожара общая площадь здания уменьшилась до 393, 4 кв. м, ввиду чего занимаемая под нужды МРЭО часть здания стала составлять 38 %.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, так как истцом не представлено сведений о том, на каком из двух земельных участков (с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м или земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8 кв. м) распложена часть здания, находящаяся в пользовании третьего лица, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 64 600 рублей за уборку придомовой территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно статье 1102 ГК РФ.

В отношении вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 600 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем в данном случае истцом при подаче уточнений к исковому заявлению (т. 1, л. 104) был произведено изменение (уменьшение) размера исковых требований в связи с ошибкой в расчетах, а не отказ от части исковых требований.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014, заключенный с ООО "Юрколлегия", и квитанция об оплате от 17.11.2014 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 3128 рублей.

В связи с уменьшением истцом суммы иска 544 рубля подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, а оставшаяся часть - 2584 рубля подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу N А62-7447/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (ОГРН 1056730021886; ИНН 6723019413) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны (ОГРНИП 304672320300010; ИНН 672302609749) неосновательное обогащение в сумме 64 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2584 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Инне Анатольевне (ОГРНИП 304672320300010; ИНН 672302609749) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова