Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-930/07

4 мая 2007 г.

А82-14164/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.02.2007 года по делу N А82-14164/2006-14,

принятое судьей М.В. Сурововой

по заявлению ООО Любимское "Агропромэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

и Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании недействительными решения налогового органа

N 1035 от 03.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Любимское "Агропромэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 1035 от 03.05.2006 года, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Ярославской области (далее- Управление) от 16.06.2006 года, о взыскании пени за счет денежных средств общества на его счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 года требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени в размере 121 879 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в пользу ООО Любимское "Агропромэнерго" взыскано 1500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований Общества и взыскания государственной пошлины в сумме 1500 рублей, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 06.02.2007 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменить решение в части взыскания госпошлины в пользу налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 1 и 3 статьи 46, статьи 44, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, свидетельствует о том, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, и налоговое законодательство не предусматривает такого основания прекращения обязанности по уплате налога как признание невозможности взыскания недоимки.

Инспекция считает, что поскольку по не взысканным суммам задолженности обязанность по уплате налога не исполнена, на суммы задолженности в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени, которые предъявляются в требованиях об уплате налога и взыскиваются с налогоплательщиков. При этом начисление пеней должно продолжаться до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена.

Считает, что законодатель не указывает, что начисление пени по налогу прекращается, если налоговый орган пропустил срок на взыскание задолженности по налогу в принудительном порядке.

Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемее решения приняты налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации- в пределах 60-ти дней с даты истечения срока уплаты по требованию и в пределах сумм, указанных в самом требовании.

Налоговый орган также полагает, что судом 1 инстанции не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению при решении вопроса о взыскании государственной пошлины: поскольку в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации до 31.12.2006 года налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они участвовали в качестве ответчиков.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" статьи расходов на финансирование уплаты госпошлины налоговыми органами не предусмотрено, то есть отсутствует источник финансирования таких расходов.

По вышеуказанным основаниям налоговый орган считает принятое Арбитражным судом Ярославской области 06.02.2007 года решение незаконным и просит его отменить в обжалуемой части.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

ООО Любимское "Агропромэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение от 06.02.2007 года законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Управление ФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просит удовлетворить требования инспекции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, управление своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области в адрес ООО Любимское "Агропромэнерго" выставлено требование N 10352 от 03.04.2006 года об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122 224 рубля 03 копейки со сроком уплаты 13.04.2006 года, которое налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный в требовании срок не исполнены, в связи с чем налоговым органом принято решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1035 от 03.05.2006 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество первоначально обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания пени по налогу в сумме 121 879 рублей 39 копеек, руководствуясь положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом выставлено требование по взысканию недоимки по пеням на недоимку в сумме 558 990 рублей 62 копейки, образовавшуюся до 01.09.2004 года, право на взыскание которых налоговым органом утрачено как в бесспорном, так и в судебном порядке, во всяком случае 10.08.2005 года, а также налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки по взысканию пени с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принятие такого решения.

При взыскании госпошлины с Инспекции в пользу налогоплательщика в сумме 1500 рублей, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Из приведенных норм права следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в материалы дела представлен расчет пени, начисленной по требованию, по которому вынесено оспариваемое решение (л.д.57-71).

Из расчета видно, что пени по налогу в сумме 121 879 рублей 39 копеек начислены Инспекцией на недоимку в размере 558 990 рублей 62 копейки, в отношении которой налоговый орган утратил право на взыскание, в отношении которых не были приняты меры по принудительному взысканию.

Также налоговым органом пропущен срок, установленный в статье 46 Кодекса для принятия решения о взыскании недоимки по пеням за счет денежных средств налогоплательщика.

Данный расчет налоговым органом не оспаривается, как не оспариваются и вышеперечисленные обстоятельства утраты права на взыскание пени в связи с утратой права на взыскание налога.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения налогового органа N 1035 от 03.05.2006 года в обжалуемой налоговым органом части.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение о частичном удовлетворении заявленных ООО Любимское "Агропромэнерго" требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 06.02.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в сумме 1500 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ отсутствует статья расходов на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в размере 1500 рублей применены правильно.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО Любимское"Агропромэнерго".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 года по делу N А82-14164/2006-14 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (ул. Луначарского, д.89, г. Тутаев, Ярославской области, 152300) в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.