Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4374/07

г. Киров

10 декабря 2007 г.

Дело N А82-3135/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Герасимова С.А. по доверенности от 04.05.2007 года;

от ответчика (должника): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года по делу N А82-3135/2007-20, принятого судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению Открытого акционерного общества "Брейтовская сельхозтехника" к Межрайонной ИФНС России N8 по Ярославской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по зачету 417 421 рубля 53 копеек и по возврату 397 142 рублей 41 копейки излишне взысканного налога, обязании произвести зачет 417 421 рубля 53 копеек и возврат 397 142 рублей 41 копейки с начисленными процентами в размере 123 522 рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брейтовская сельхозтехника" (далее по тексту - ОАО "Брейтовская сельхозтехника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по зачету 417 421 рубля 53 копеек и по возврату 397 142 рублей 41 копейки излишне взысканного налога, обязании произвести зачет 417 421 рубля 53 копеек и возврат 397 142 рублей 41 копейки с начисленными процентами в размере 123 522 рубля 85 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования, просило произвести зачет излишне взысканного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 948 рублей равными суммами по срокам уплаты 15.06.2007 года и 15.07.2007 года, сумму 813 615 рублей 94 копейки возвратить с начисленными на неё по 21.08.2007 года процентами в сумме 149 151 рубль 09 копеек, а также взыскать с налоговой инспекции в пользу Общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 132 рубля и по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области не согласилась с данным решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - подпункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение от 21.09.2007 года не подписано судьей, рассматривающим дело, а также на нарушение судом норм материального права: применение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении спора, не применение подлежащих применению статей 44, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает, для того, чтобы признать бездействие инспекции по возврату спорной суммы с начисленными процентами незаконным, необходимо определить, что является излишне взысканным налогом. Инспекция полагает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться определением, содержащимся в пункте 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что излишне уплаченной суммой налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. По-мнению налогового органа, излишне взысканный (уплаченный) налог - это сумма платежа, превышающая размер обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет. Ссылаясь на статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в связи с признанием недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации, обязанность ОАО "Брейтовская сельхозтехника" по уплате налогов не прекратилась. Взысканная сумма зачислена в счет погашения задолженности Общества по иным налогам, наличие которой налогоплательщиком не оспаривается. Заявитель жалобы считает, поскольку оспариваемая сумма не отвечает определению излишне взысканного (уплаченного) налога, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о том, что платежи на сумму 78 541 рубль не могут расцениваться как взысканные в рамках исполнительного производства судебным приставом. Данная сумма была уплачена Обществом добровольно в период, когда исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были отложены, в связи с чем положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в отношении указанной суммы, так как данной нормой права урегулирован порядок возврата (зачета) излишне взысканных налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ОАО "Брейтовская сельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Брейтовская сельхозтехника" поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области было вынесено постановление N 35 от 28.09.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации налогов в сумме 1 285 354 рубля 77 копеек, пени в сумме 1 238 059 рублей 58 копеек и выставлено требование N 28 от 23.09.2005 года об уплате налога и пени, которые решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 года и подтвержденными постановлением кассационной инстанции от 09.01.2007 года по делу N А82-2766/06-37, признаны недействительными.

29.09.2005 года Брейтовским отделом УФССП по Ярославской области на основании постановления N 35 от 28.09.2005 года, было возбуждено исполнительное производство N 2032/1/05.

В период с 07.11.2005 года по 20.04.2006 года Брейтовским отделом УФССП по Ярославской области по указанному исполнительному производству были взысканы в доход государства денежные средства в размере 814 563 рубля 94 копейки.

26.02.2007 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 2 о возврате излишне взысканных налогов в общей сумме 814 563 рубля 94 копейки.

Решением N 153 от 09.04.2007 года налоговая инспекция отказала ОАО "Брейтовская сельхозтехника" в осуществлении зачета (возврата) вышеуказанной суммы.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по возврату сумм излишне взысканного налога с начисленными на неё процентами, не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Брейтовская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области по непринятию мер по возврату излишне взысканного налога и обязании произвести зачет (возврат) излишне взысканного налога с начисленными процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что принудительное взыскание сумм налогов и пени производилось на основании ненормативного акта инспекции, который не соответствовал закону, в связи с чем была излишне взыскана сумма 814 563 рубля 94 копейки, подлежащая зачету (возврату). Расчет процентов признан судом первой инстанции правомерным и соответствующим пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела, признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на неё процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, излишне взысканным, может быть признан налог, незаконно зачисленный инспекцией в бюджет, в том числе на основании признанного недействительным ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 года, подтвержденным постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2006 года и кассационной инстанции от 09.01.2007 года, по делу А82-2766/06-37, признано недействительным постановление налогового органа от 28.09.2005 года N 35 о взыскании с Общества 1 285 354 рубля 77 копеек налогов и 1 238 059 рублей 58 копеек пеней на основании которого, судебным приставом-исполнителем производилось взыскание спорных сумм с налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что указанное постановление принято за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенное налоговой инспекцией постановление N 35 от 28.09.2005 года вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 82-2766/06-37 признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная во исполнение указанного постановления сумма 814 563 рубля 94 копейки имеет статус излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику или зачету в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции о том, что признание налогов излишне взысканными возможно в случаях, когда такое взыскание производилось в отсутствии оснований для их начисления, так и в отсутствии законного ненормативного акта, на основании которого может производиться принудительное бесспорное изъятие имущества (денежных средств) в уплату задолженности по налогам (сборам) и пени, является правомерной.

В связи с изложенным, ссылка инспекции на пункт 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна и судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае для взыскания сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, отсутствовал законный ненормативный акт налогового органа, на основании которого могло быть произведено взыскание спорных сумм.

Как следует из материалов дела, на заявление Общества от 26.02.2007 года N 2 о возврате на его расчетный счет необоснованно изъятых денежных средств, инспекция ответила отказом (решение N 153 от 09.04.2007 года).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ярославской области об обязанности налогового органа возвратить излишне взысканную сумму налога и пеней, произвести зачет, а также о взыскании с инспекции процентов, не противоречит закону.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязанность Общества по уплате налогов по причине признания недействительным постановления инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, не прекратилась, однако указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку по данному делу сумма 814 563 рубля 94 копейки была взыскана на основании ненормативного акта, признанного недействительным в судебном порядке.

Доказательства того, что сумма в размере 78 541 рубль уплачена Обществом не в рамках исполнительного производства, а в добровольном порядке материалами дела не подтверждается. Данные суммы были изъяты у предприятия судебным приставом и им же перечислены в бюджет в уплату налогов Обществом, данное обстоятельство подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции и платежные поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 года N 503-О "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 года N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сумма 78 541 рубль была взыскана с Общества по постановлению налогового органа и не может иметь статуса уплаченной в добровольном порядке суммы.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений по распределению взысканной суммы налога, подлежащей зачету и суммы налога, подлежащей возврату, представителями налогового органа не заявлено. Арифметический расчет процентов, составленный ОАО "Брейтовская сельхозтехника" налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, допущенного судом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не имеется. Принятое Арбитражным судом Ярославской области решение, которым налоговый орган обязан возвратить ОАО "Брейтовская сельхозтехника" излишне взысканные налоги в общей сумме 813 615 рублей 94 копейки и произвести зачет 948 рублей излишне взысканного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, и о взыскании процентов, по существу является правильным.

Доводы заявителя относительно нарушения Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права, также являются несостоятельными.

В силу частей 3,5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года, подписанное судьей Н.Н. Коробовой

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы была направлена копия решения арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется отметка на экземпляре решения налогового органа.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о не подписании оспариваемого решения судьей вследствие нарушения судом первой инстанции подпункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ярославской области подтвержден (листы дела 75 и 118). Таким образом, судебные расходы в сумме 15 000 рублей на основании статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с налоговой инспекции в пользу ОАО "Брейтовская сельхозтехника". Поскольку судебный акт вынесен в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 132 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 21.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года по делу N А82-3135/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (ул. Ярославская, д.5а, г. Углич, Ярославской области, 152615) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных