Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2265/07

г.Киров

04 июля 2007 г.

Дело N А29-1506/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

09 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.07г. по делу N А29-1506/07А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ОС-34/3 ГУИН Минюста России УИН по Республике Коми

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ОС-34/3 ГУИН Минюста России УИН по Республики Коми (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 09-32/23 от 27.12.06г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 164 014 руб. 30 коп. без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.07г. требования заявителя удовлетворены. Суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер взыскиваемых с Предприятия штрафных санкций до 25 000 руб., в связи с чем, признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 139 014 руб. 30 коп.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом с нарушением ст.112, 114 НК РФ, поскольку судом не учтено, что вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции, а не по делам о признании недействительными решений налоговых органов. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.07г. в оспариваемой части и вынести новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указано о не согласии Предприятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции, налогоплательщик считает решение суда от 10.05.07г. законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.07.06г. В ходе проведения выездной проверки среди прочих нарушений налоговым органом установлен факт не своевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2003 г., 1,2,3,4 кварталы 2004 г., 1,2,3,4 кварталы 2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.06г.

По результатам проведенной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми принято решение N 09-32/23 от 27.12.07г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 164 014 руб. 30 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и наложении штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 113, 112, 114, 119 НК РФ. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 889 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2003 г., так как истекли сроки для привлечения к ответственности предусмотренные ст.113 НК РФ. В остальной части суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Между тем на основании статей 112 и 114 НК РФ суд установил наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств (заявитель является государственным (унитарным) предприятием, основной целью деятельности которого является обеспечение трудовой занятости осужденных, Предприятие признало свою вину в совершении налогового правонарушения, уплатило доначисленные по решению налогового органа налоги и пени) и уменьшил размер штрафа подлежащего уплате до 25 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт представления Предприятием налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., за 1,2,3,4 кварталы 2005 г. с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ст.346.32 НК РФ, установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Предприятие к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление указанных деклараций.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство установлено судом I инстанции, заявитель по делу является государственным (унитарным) предприятием, основной целью деятельности которого является обеспечение трудовой занятости осужденных (пункт 2.1 Устава); Предприятие полностью признало свою вину в совершении налогового правонарушения; Предприятием полностью уплачены доначисленные по решению налогового органа N 09-32/23 от 27.12.06г. суммы налогов и пени, что не оспаривается налоговым органом. Предприятием до составления акта выездной проверки была погашена задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005г.г. и поданы в Инспекцию соответствующие налоговые декларации за указанные периоды. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом I инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности налогоплательщика, добровольно принявшего меры к устранению последствий допущенных им налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами и с учетом установленных обстоятельств суд I инстанции правомерно, руководствуясь ст.112,114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего уплате Предприятием до 25 000 руб.

Ссылка налогового органа на неправомерность выводов суда, касающихся применения смягчающих вину обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивал правомерность действий налогового органа, а не рассматривал спор о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика, признается несостоятельной. В настоящем деле суд рассматривал спор о правомерности принятого налоговым органом решения в части взыскания с Предприятия санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное в п.2 ст.119 НК РФ. Кроме того, п.4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и о ее снижении, так как Инспекция является федеральным органом государственной власти, полностью финансируется из федерального бюджета, коммерческой деятельностью не занимается. Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также из представленных документов не следует, что заявитель предпринял достаточные меры для истребования денежных средств необходимых для уплаты государственный пошлины, в частности, обращался к распорядителю бюджетных средств с указанной просьбой.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.07г. по делу N А29-1506/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных