Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-49/07

20 февраля 2007 г.

Дело N А29-7077/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей:

от налогового органа - Белых Е.В. по доверенности от 28.11.2006 г. N 03-41/12231,

от налогоплательщика - Никифировой Т.О. по доверенности от 03.10.2006 г. N ЦШ-19/ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.11.2006 года по делу N А29-7077/06А,

принятое судьей В.Н.Полицинским,

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Воркуте

к ФГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" Министерства энергетики РФ

о взыскании 307 269 руб. 50 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - налогоплательщик, Организация) о взыскании налоговых санкций в размере 307 269 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2006 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что по результатам камеральной проверки не возникла необходимость требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Инспекция просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в размере 307 269 руб. 50 коп.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г., представленной ФГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей", по результатам которой установлено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации, поскольку срок представления налоговой декларации установлен на основании пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации - 28.04.2006 г. Фактически декларация представлена 07.06.2006 г.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 10.07.2006 г. N 12-21/384 о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 307 269 руб. 50 коп. На основании принятого решения налогоплательщику направлено требование N 609 об уплате налоговой санкции в срок до 05.08.2006 г.

Истечение срока для добровольной уплаты и отсутствие уплаты налоговой санкции послужило основанием для направления Инспекцией заявления о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия доказательств несвоевременной сдачи налоговой декларации и наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Арбитражный суд Республики Коми посчитал нарушенной процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при принятии оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 109, пунктом 1 статьи 119, статьями 285, 289 Налогового кодекса российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" Министерства энергетики РФ (г. Москва, ул. Петра Великого, д.7) за 1 квартал 2006 г. должно было в срок не позднее 28.04.2006 г. представить налоговую декларацию по налогу на прибыль в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте по месту нахождения его обособленного подразделения - Отдельного военизированного горноспасательного отряда Печорского бассейна в г. Воркута.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик направил декларацию через оператора почтовой связи - ООО "Кросс Бизнес-Курьер", имеющего лицензию на предоставление услуг почтовой связи А 030610 N 30477, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информации (л.д. 67). Условия осуществления данного вида деятельности и территория конкретизированы в приложении к лицензии, являющемся неотъемлемой частью лицензии (л.д. 68-73). В соответствии с приложением к лицензии N 30477 ООО "Кросс Бизнес-Курьер" уполномочено осуществлять совокупность операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, а именно: прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений на территории города Москвы и Московской области и между ними собственными силами и средствами. Согласно письму ООО "Кросс Бизнес-Курьер" от 11.10.2006 г. N 90 в адрес налогоплательщика (л.д. 84) пересылка отправлений получателям в другие города России осуществляется ФГУП "Почта России" на основании договора от 26.05.2005 г. N 160 с ООО "Кросс Бизнес-Курьер".

Дата отправки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в сроки, установленные статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 28.04.2006 г., подтверждается налогоплательщиком почтовой квитанцией ООО "Кросс Бизнес-Курьер" серии 001694-77 N 023237 (л.д.66), а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 г. в налоговый орган налогоплательщиком декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. представлена повторно. Письмом от 07.06.2006 г. N ЦШ-19/199 (входящий N 16804 от 07.06.2006 г.) налогоплательщик в адрес Инспекции, одновременно с направлением декларации, сообщил о причине повторного ее представления с приложением документов, объясняющих сложившуюся ситуацию с одновременной отправкой двух налоговых деклараций в различные налоговые инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял решение.

Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям указанной нормы права не представил доказательств совершения Организацией налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и законности оспариваемого решения.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Воркуте своевременно, т.е. 28.04.2006 г. и отсутствии вины организации в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем(заместителем руководителя) налогового органа.

Материалы дела свидетельствуют, что привлечение организации к налоговой ответственности происходило с нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в частности налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Указанное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение налоговым органом указанной обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, и оценил допущенные налоговым органом нарушения как существенные и повлиявшие на законность вынесенного налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа в размере 307 269 руб. 50 коп. вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с тем, что Инспекция ФНС России по г. Воркуте освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2006 г. по делу N А29-7077/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова