Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 02АП-819/07

г.Киров

16 мая 2007 г.

Дело N А82-2454/06-99

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07г. по делу N А82-2454/06-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ЗАО "Научно-технический центр по холодильной технике"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр по холодильной технике" (далее по тексту - ЗАО "НТЦ ХТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 162 от 19.12.05г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 года по экспортным операциям в сумме 361 953 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07г. требования ЗАО "НТЦ ХТ" удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 361 953 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не согласившись с решением суда от 24.01.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы, полагает, что факт оплаты на 01.09.05г. счетов-фактур N 51082 от 08.07.05г. и N 51273 от 29.07.05г., выставленных налогоплательщику поставщиком ОАО "Ярославский компрессор", материалами дела не подтвержден. В связи с этим, по мнению Инспекции, предъявление к возмещению Обществом налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам за август 2005 г. является неправомерным. Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что суд I инстанции по данному делу неправильно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 6631/06 от 08.11.06г. По мнению заявителя жалобы, в данном случае Высший Арбитражный Суд РФ согласился с позицией Инспекции о недоказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты, указав, что поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки ноль процентов, относятся к конкретным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих периодов. Заявитель жалобы полагает, что по вышеуказанным основаниям, решение суда I инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 162 от 19.12.06г. в части отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 51082 от 08.07.05г. и N 51273 от 29.07.05г. подлежит отмене. Правомерность решения суда I инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 162 от 19.12.06г. в части отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 50975 от 21.06.05г. и N 50920 от 14.06.05г, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ЗАО "НТЦ ХТ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указало на законность приятого судебного акта, просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.05г. ЗАО "НТЦ ХТ" представило в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за август 2005 г., пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, а также для получения налоговых вычетов по экспортируемым товарам, в соответствии со ст.165 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки данной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за август 2005 г. и представленных налогоплательщиком документов, руководителем Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение N 162 от 19.12.05г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". В соответствии с указанным решением, признано обоснованным применение ЗАО "НТЦ XT" налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 350 418 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 998 160 руб. В то же время указанным решением обществу отказано в применении ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров в сумме 98 613 руб.(арифметическая ошибка) и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 953 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 162 от 19.12.06г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 953 руб., ЗАО "НТЦ ХТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд I инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты приобретения ЗАО "НТЦ ХТ" у ОАО "Ярославский компрессор" товаров, впоследствии реализованных на экспорт, и оплаты предъявленного налога по спорным счетам-фактурам на момент вынесения решения Инспекции N 162 от 19.12.05г. Анализируя положения п.9 ст.167, ст.171 и п.1 ст.173 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что вычеты по операциям, в отношении которых за конкретный период налоговыми органами подтверждено применение ставки ноль процентов, должны применяться по соответствующим декларациям за этот период. При этом суд учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 6631/06 от 08.11.06г., указав, что правовых оснований для вывода о том, что оплата товара поставщику в месяце, следующем после периода, за который применяется нулевая ставка налогообложения, влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость у налогоплательщика, не имеется. Арбитражный суд Ярославской области счел, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы, не могут быть признаны достаточным основанием для признания отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 953 руб. за август 2005 г. правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость применяется налоговая ставка ноль процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются отдельная налоговая декларация и документы, предусмотренные ст.165 Кодекса: контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком с иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (п.6 ст.164, п.1,2 ст.165 НК РФ).

В силу ст.ст.171,172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, поскольку операции в отношении которых налоговым органом подтверждено применение налоговой ставки ноль процентов относятся к определенным периодам, налоговые вычеты по этим операциям должны отражаться в декларациях за соответствующие налоговые периоды. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.05г. и N 6631/05 от 08.11.06г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суммы заявленного ЗАО "НТЦ XT" к возмещению налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по декларации за август 2005 г., не признанные Инспекцией, относятся к экспортной поставке холодильных агрегатов по контракту N 27-127/2005 от 22.04.05г., заключенному налогоплательщиком с фирмой "Greenleaves International LLC" (США); контракту N 27-123/2005 от 14.04.05г., заключенному с ОАО Транснациональная корпорация "Дастан" (республика Кыргызстан).

Также налогоплательщиком реализованы на экспорт котлы пищеварочные на основании контракта N 27-148/2005 от 07.06.05г., заключенного с ЗАО "Тулга Техник" (Монголия) и лицензионные компрессоры на основании договора N 27-170/2005 от 20.07.05г., заключенного с ОАО "Караганды-Нан" (республика Казахстан).

Из материалов дела усматривается, что вывоз данного оборудования за пределы Российской Федерации был произведен по грузовым таможенным декларациям, на которых имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение контракта N 27-154/2005 от 17.06.05г. Обществом поставлены в адрес УП "Сенсор-плюс" (республика Беларусь) котлы пищеварочные с оформлением счета-фактуры N 000081П от 08.07.05г., товарной накладной N 66 от 08.07.05г.

По данным операциям выручка зачислена на счет организации в порядке предоплаты 12.05.05г., 27.04.05г., 16.06.05г., 21.07.05г., 23.06.05г. в общей сумме 4 350 418 руб., которая соответствует фактурной стоимости экспортируемого груза, заявленной налогоплательщиком в августе 2005 г. для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость. Факт вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации, реальность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации оборудования (холодильных агрегатов, котлов пищеварочных, лицензионных компрессоров) налоговым органом не оспаривается.

Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 696 490 руб., уплаченный поставщикам при приобретении товаров, реализованных на экспорт, а также налог в сумме 663 623 руб., уплаченный ранее с полученной предоплаты по данным контрактам.

В соответствии с решением N 162 от 19.12.05г. Инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 361 953 руб., предъявленный налогоплательщику по счетам-фактурам N 50975 от 21.06.05г., N 51082 от 08.07.05г., N 51273 от 29.07.05г. и N 50920 от 14.06.05г. (частично) поставщиком ОАО "Ярославский компрессор" (г.Ярославль).

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., Обществом в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля были представлены документы, подтверждающие факт приобретения им у ОАО "Ярославский компрессор" реализованного на экспорт оборудования: договор N 14 от 14.05.04г. о поставке оборудования, выставленные поставщиком счета-фактуры N 50876 от 07.06.05г., N 50920 от 14.06.05г., N 50921 от 14.06.05г., N 50975 от 21.06.05г., N 51082 от 08.07.05г., N 51273 от 29.07.05г. на общую сумму 4 565 849 руб. 59 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 696 490 рублей. Все вышеуказанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за август 2005 года.

В подтверждение оплаты данных счетов-фактур налогоплательщиком представлены платежные поручения N 141 от 22.07.05г., N 153 от 15.08.05г., N 123 от 10.06.05г., N 057 от 16.08.05г., N 137 от 08.07.05г., N 105 от 14.05.05г., N 104 от 13.05.05г., N 56 от 16.06.05г., N 36 от 22.06.05г. на общую сумму 3 528 417 руб. 51 коп., письмо ОАО "Ярославский компрессор" N 25/33 от 11.08.06г., а также акты сверки взаиморасчетов между ОАО "Ярославский компрессор" и ЗАО "НТЦ XT" по договору N 14 от 14.05.04г. за период с 13.05.05г. по 31.08.05г. по состоянию на 01.09.05г., за период с 01.06.05г. по 30.09.05г. по состоянию на 01.10.05г. и другие.

В соответствии с п.17 раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.04г., регистрация счетов-фактур в книге продаж производится продавцом в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно данным книг продаж ОАО "Ярославский компрессор" за май, июнь, август и сентябрь 2005 г. оплата соответствующих отгрузок совершена ЗАО "НТЦ ХТ" полностью только по состоянию на 30.09.05г. При этом по данным книги продаж поставщика в сентябре 2005 г. числятся оплаченными: счет-фактура N 51082 от 08.07.05г. частично - на сумму 34 337 руб. 76 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 237 руб. 96 коп. и счет-фактура N 51273 от 29.07.05 полностью оплачен на сумму 123 562 руб. 23 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 18 848 руб. 48 коп.

Представленным Обществом суду I инстанции актом сверки взаиморасчетов между ОАО "Ярославский компрессор" и ЗАО "НТЦ ХТ" (т.2 л.д.83), полностью подтверждена оплата ЗАО "НТЦ ХТ" в адрес ОАО "Ярославский компрессор" по счетам-фактурам N 51082 от 08.07.05г. и N 51231 от 29.07.05г. на 01.10.05г.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НТЦ ХТ" документально подтвердило факты приобретения у ОАО "Ярославский компрессор" товаров, реализованных на экспорт, и оплаты предъявленного поставщиком товаров налога, в том числе по спорным счетам-фактурам, на момент принятия Инспекцией решения N 162 от 19.12.05г. (в течение мая - сентября 2005 г.).

Учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов в отношении операций по реализации товаров за август 2005 г. Инспекцией подтверждено, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговые вычеты по указанным операциям также относятся к августу 2005 г. и подлежат отражению в налоговой декларации за август 2005 г.

Как правильно указал суд I инстанции, оснований считать, что оплата товара поставщику в месяце, следующем после периода, за который применяется нулевая ставка налогообложения, влечет отсутствие права на возмещение налога у налогоплательщика, не имеется.

С учетом изложенного, ЗАО "НТЦ ХТ" суммы налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам правомерно были включены в налоговую декларацию за август 2005 г., в связи с чем, решение налогового органа N 162 от 19.12.05г. об отказе ЗАО "НТЦ ХТ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 953 руб. за август 2005 г. правомерно было признано судом I инстанции недействительным.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3-П от 20.02.01г. и в определениях N 138-О от 25.07.01г., N 168-О и N 169-О от 08.04.04г., в соответствии с которой, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представил суду I инстанции, а также с апелляционной жалобой каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика - ЗАО "НТЦ ХТ" при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению продукции, а также о совершении ЗАО "НТЦ ХТ" и ОАО "Ярославский компрессор" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.01.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.07г. по делу N А82-2454/06-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.В.Лысова