Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2609/07

г. Киров

19 июля 2007 г.

Дело N А29-2957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт - Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.07г. по делу N А29-2957/2007, принятое судьей Баублисом С.Л.

по заявлению ООО "Стандарт - Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Стандарт Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании постановления Инспекции ФНС по г.Усинску (далее - Инспекция, ответчик) от 18.04.2007 г. N 46/15П о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 14.06.2007 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что причины пропуска срока на обращение с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления Инспекции от 18.04.2007 г. являются уважительными, судом не правильно применены нормы материального права, в частности статья 14.5 КоАП РФ, статьи 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Судом не учтено, что Правительством Российской Федерации не принято постановление о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Инспекция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Стандарт Плюс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ввиду позднего получения определения суда от 05.07.2007 г. о назначении апелляционной жалобы к производству, а именно 17.07.2007 г.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено, т.к. удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, заявитель не указал на какой конкретно срок и с какой целью он просит отложить судебное разбирательство. В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.04.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании принадлежащего ООО "Стандарт Плюс" терминала экспресс - оплаты "Auto-pay" N 195, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Мира,5а. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей через указанный терминал. При этом выдана квитанция N 24228, в которой указаны наименование юридического лица, ИНН налогоплательщика, порядковый номер аппарата по приему платежей и его расположение, дата и время совершения операции, наименование организации-получателя платежа, сумма, в т.ч. комиссионный сбор. Терминал экспресс- оплаты "Auto-pay" N 195, являющийся автоматом по приему платежей у населения, не оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, а именно у данного терминала отсутствует фискальный регистратор, внесенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированный в налоговом органе. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2007 г. N 159.

17.04.2007 г. Инспекцией по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

18.04.2007 г. руководителем Инспекции вынесено постановление N 46/15П о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов) с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовался терминал экспресс-оплаты "Auto-pay" N 195, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика. Данный факт подтверждается актом проверки от 16.04.2007 г. N 159, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2007 г. и заявителем по существу не отрицается.

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием вышеуказанного оборудования, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, имеющей фискальную память. Вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, следовательно, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (статья 4 Закона N 54-ФЗ).

Ответственность на неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг установлена статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Доводы заявителя жалобы о том, что использование программно-технического комплекса без оснащения его фискальной памятью, не является правонарушением, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не принято постановление о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, следовательно, не создано Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в т.ч. персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами на основании статьи 1 Закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16, являются необоснованными в силу следующего.

Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром), уполномоченное осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности", выполняет указанную функцию в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 39 "Об утверждении Правил ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 39 Роспромом выпущен Приказ от 6 марта 2007 г. N 105 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники", согласно которому информация о включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведениях о моделях контрольно-кассовой техники, содержащихся в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, размещена на сайте Роспрома www.rosprom.gov.ru.

Как следует из Государственного реестра контрольно-кассовой техники (в редакции приказа Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 г. N 105 "О государственном реестре контрольно-кассовой техники") только одна модель контрольно-кассовой техники разрешена для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи - ПРИМ-21К версии 1,2,3.

Применяемая Обществом модель автомата терминала экспресс- оплаты "Auto-pay" N 195 не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирована в налоговом органе и не оснащена зарегистрированным в Госреестре фискальным регистратором модели ПРИМ-21К.

Таким образом, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя электронный платежный терминал, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются.

Суд первой инстанции также правильно указал, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.04.2007 г. N 46/15П, Обществом пропущен. В качестве причин пропуска срока, заявитель указал: первоначальное обращение с заявлением в суд - 19.04.2007 г., которое было в пределах установленного десятидневного срока, но с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в указанном заявлении были соединены 20 требований несвязанных между собой, поскольку Обществом заявлялось требование об оспаривании 20 различных постановлений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, приведенные Обществом в качестве причин пропуска срока для обращения в суд, не признал их уважительными и не восстановил пропущенный заявителем срок. При этом исходил из того, что факт повторного направления заявления в суд не является уважительной причиной. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, в частности, требований Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляемых к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, апеллянтом в материалы дела не представлены. Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, Обществом не приведено. К тому же определение от 24.04.2007 г. о возвращении первоначального заявления Обществом не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока являются обоснованными. Отсутствие причин к восстановлению срока является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Инспекции у суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова