Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-590/07

20 февраля 2007 г.

Дело N А29-2928/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.

ознакомившись с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04 июля 2006 года по делу N А29-2928/06-4э

по иску ООО "ПКФ "Кром"

к ООО "СТЭЛС"

о взыскании 493986 рублей 68 коп. расходов по ремонту арендуемых помещений, 177835 рублей 21 коп. неустойки,

установил:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КРОМ" подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в связи с тяжелым семейным положением заявителю не удалось своевременно отреагировать на поступившую корреспонденцию, что привело к пропуску процессуального срока.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по следующим причинам.

Решение вынесено судом первой инстанции 04 июля 2006 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 07 августа 2006 года. Апелляционная жалоба подана 02.02.2007 г., т.е. по истечении более чем пяти месяцев со дня истечения срока обжалования.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался с данной апелляционной жалобой, т.е. знал о принятом судом первой инстанции решении.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 года жалоба ООО "ПКФ "КРОМ" была оставлена без движения; заявителю установлен срок до 11.09.2006 года для устранения недостатков. Недостатки в установленный срок устранены не были.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 г. жалоба была повторно оставлена без движения; заявителю предоставлен срок до 16.10.2006 года для устранения недостатков. В связи с неустранением в установленный срок недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

25.12.2006 года заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, ранее возвращенной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 года.

Определением от 12.01.2007 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку суд не признал уважительными приведенные заявителем в соответствующем ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что с 04 июля 2006 года у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями закона, в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "ПКФ "КРОМ" является юридическим лицом, самостоятельно представляющим свои интересы в суде. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обстоятельства, связанные с тяжелым семейным положением директора ООО "ПКФ "КРОМ" не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем, поскольку юридическое лицо ООО "ПКФ "КРОМ" не было лишено возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок с помощью любого иного представителя. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что изложенным доводам заявителя уже была дана оценка в определении от 12.01.2007 г.

Остальные доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, направлены на оспаривание принятых ранее Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов по данному делу и не могут быть оценены по существу в данном определении.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что пропуск срока подачи жалобы ООО "ПКФ "КРОМ" обусловлен уважительными причинами. Изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока апелляционный суд признает неуважительными, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Данное ходатайство апелляционный суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражному суду не предоставлено полномочия по освобождению участвующего в деле лица от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и обоснованность данного ходатайства не подтверждена документально. Приложенные к жалобе сведения об открытых счетах от 21.07.2006 г. и справка кредитного учреждения от 21.07.2006 г. не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств на дату подачи апелляционной жалобы (02.02.2007 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "ПКФ "КРОМ".

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Кобелева О.П.