Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3465/07

г. Киров

20 ноября 2007 г.

Дело N А82-1453/07-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синько А.В. по доверенности N 3 от 09.01.2007 года; Чулкова Г.Н. по доверенности N 19 от 19.11.2007 года;

от ответчика (должника): Чернышев А.Н. по доверенности от 08.06.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А82-1453/07-37 по заявлению ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Шолохову Виктору Геннадьевичу о взыскании 41 666 рублей 05 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля (далее по тексту- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шолохова Виктора Геннадьевича (далее по тексту- предприниматель, налогоплательщик) 22 610 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 196 рублей 25 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4380 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6570 рублей 60 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 91 рубль 20 копеек и 835 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 год, а также 981 рубль 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу, как лицу, производящему выплаты физическим лицам. Общая сумма взыскиваемых инспекцией налоговых санкций составила 41 666 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2007 года, по делу N А82-1453/07-37, требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шолохова В.Г. в доход бюджета взыскано 21 590 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 702 рубля 70 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 570 рублей 60 копеек штрафа непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма, взысканных с предпринимателя налоговых санкций составила 34 863 рубля 90 копеек.

В части взыскания 91 рубля 20 копеек и 835 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 год, а также 981 рубля 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу, как лицу, производящему выплаты физическим лицам производство по делу судом первой инстанции прекращено, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что размер штрафов не превышает 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа о взыскании штрафов с предпринимателя Шолохова В.Г., суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ярославской области, предприниматель Шолохов В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил проверить законность, обоснованность решения суда первой инстанции и отменить его полностью, в том числе в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения в суде первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2007 года по делу N А82-1453/07-37 отменено в связи нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции" во Втором арбитражном апелляционном суде, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в данном судебном заседании, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

По настоящему делу инспекцией заявлены требования о взыскании с предпринимателя Шолохова В.Г. 41 666 рублей 05 копеек налоговых санкций, в том числе 22 610 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; 19 055 рублей 65 копеек штрафа по единому социальному налогу, по результатам выездной проверки, которой установлено занижение предпринимателем доходов от осуществления предпринимательской деятельности по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустроительству, земельному кадастру и мониторингу земель, а также завышение им профессиональных налоговых вычетов в 2003,2004,2005 годах в связи с отсутствием связи между произведенными расходами и осуществляемой предпринимателем Шолоховым В.Г. деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шолохов В.Г. считает необоснованным исключение инспекцией из состава его затрат за 2003,2004,2005 годы, понесенных им расходов на приобретение спецодежды, горюче-смазочных материалов, на приобретение и содержание автомашины, на телефонные разговоры, приобретение мебели, стройматериалов, а также затрат на приобретение копировального аппарата, монитора, видеоплеера и радиоприемника на общую сумму 373 091 рубль. Налогоплательщик считает, что затраты на приобретение одежды являются обоснованными в силу статей 252,257,259 налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что им приобретена спецодежда для выполнения геодезических работ, выдача спецодежды предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 года N 68, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.07.2005 года N 442. Налогоплательщик настаивает, что автомашина используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем затраты на приобретение и содержание автомашины, приобретение горюче-смазочных материалов должны быть учены в целях налогообложения. Неправильное оформлением путевых листов, по-мнению предпринимателя, является недостаточным основанием для непринятия транспортных расходов в целях налогообложения, поскольку налогоплательщики могут разрабатывать свою форму путевого листа, о чем указывается в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 года N 03-03-04/1/129. Также налогоплательщик считает, что расходы на телефонные разговоры, приобретение мебели, стройматериалов, копировального аппарата, монитора, видеоплеера, радиоприемника понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного, требования налогового органа предприниматель считает необоснованными.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и предпринимателя поддержали вышеизложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шолохова Виктора Геннадьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Проверкой установлено занижение предпринимателем доходов от осуществления предпринимательской деятельности по выполнению проектно-изыскательских работ по землеустроительству, земельному кадастру и мониторингу земель, а также завышение профессиональных налоговых вычетов в 2003,2004,2005 годах. Факт занижения дохода установлен налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по счету предпринимателя в банке. Кроме того, налоговым органом не приняты в состав затрат предпринимателя расходы, в том числе: по оплате экспресс-карты, аккумуляторов и зарядного устройства для телефона, одежды; расходы по приобретению ГСМ, запасных частей к автомобилю ВАЗ 21099, расходы на приобретение автомобиля, а также мебели, сантехники, бытовой техники, медикаментов, стройматериалов, приемника, видеоплеера, очков. Также налоговым органом признано необоснованным отнесение предпринимателем на расходы полной стоимости основных средств, и исключены из состава затрат расходы по приобретению в 2004 году копировального аппарата на сумму 7 590 рублей, монитора на сумму 8 702 рубля. Результаты проверки отражены в акте N 16 от 26.09.2006 года.

Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, заместитель начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Шолохову В.Г. доначислены, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 113 052 рубля, а именно: за 2003 год в сумме 25 834 рубля, за 2004 год в сумме 60 757 рублей, за 2005 год в сумме 26 461 рубль; 61 908 рублей 29 копеек единого социального налога, а именно: 9 025 рублей за 2003 год, 30 981 рубль 29 копеек за 2004 год, 21 902 рубля за 2005 год, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 610 рублей 40 копеек; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 12 381 рублей 66 копеек; за неполную уплату единого социального налога, доначисленного по выплатам физическим лицам в размере 938 рублей 65 копеек; а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 969 рублей 15 копеек; по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год в размере 6 570 рублей 60 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год по выплатам физическим лицам в размере 981 рублей 60 копеек.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке предпринимателем не были уплачены, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шолохова В.Г. 41 666 рублей 05 копеек налоговых санкций, в том числе 22 610 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц; 19 055 рублей 65 копеек по единому социальному налогу.

При рассмотрении настоящего спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью.

Факт занижения дохода, установленный налоговым органом на основании полученных от банка данных о движении денежных средств по счету предпринимателя, подтвержден выездной проверкой и налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 18.12.98 года N 51 утверждены Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Пунктом 3 указанных Правил определено, что работникам, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, средства индивидуальной защиты выдаются независимо от того, в каких производствах, цехах и на участках они работают, если эти профессии и должности специально не предусмотрены в соответствующих Типовых отраслевых нормах.

Приложением 8 Типовых норм выдачи спецодежды, установлены типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на геологических, топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных работах и в картографическом производстве, в том числе: сапог резиновых, куртки на утепляющей прокладке.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными работодателем Шолоховым В.Г. со своими работниками в 2003-2005 годах, одной из обязанностей предпринимателя является создание работнику безопасных условий труда, выдача средств индивидуальной защиты и спецодежды. При этом из указанных договоров не следует, что работники выполняли работу только в городе. Ссылка на то, что Шолохов В.Г. и его работники выполняли работу геодезистов только в городе, налоговым органом документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу понесенных затрат на приобретение рабочей одежды на сумму 1 800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в 2003 году, куртки кожаной на меху в сумме 7 795 рублей( с учетом НДС) в 2003 году, приобретение костюма на сумму 1 820 рублей в 2004 году, на приобретение бахил рыбацких на сумму 790 рублей в 2005 году, на приобретение сапог "Ямал" на сумму 3 170 рублей в 2005 году, на приобретение куртки мужской на сумму 1 839 рублей 62 копейки в 2005 году, а всего на сумму 15 915 рублей 45 копеек, поскольку приобретение указанной спецодежды предназначенной для осуществления топографических и геодезических работ, для предпринимателя и его сотрудников, было обусловлено производственной деятельностью налогоплательщика.

В подтверждение вышеуказанных расходов налогоплательщиком представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счет-фактура, счет. При этом документы, составленные продавцом ООО "Техноавиа-Ярославль", "Техноавиа" свидетельствуют о покупке предпринимателем одежды в специализированном магазине. Кроме того, факт приобретения, использования предпринимателем указанной спецодежды налоговым органом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение предпринимателем в состав затрат расходов на приобретение спортивных брюк и майки на сумму 1790 рублей в 2004 году, очков на сумму 1110 рублей в 2005 году, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что указанная одежда и очки являются средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения топографо-геодезических и землеустроительных работ и их приобретение связано с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. В связи с тем, что предприниматель не доказал экономическую обоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также расходов при формировании налоговой базы по единому социальному налогу стоимости спортивных брюк, майки в сумме 1790 рублей в 2004 году и очков в сумме 1110 рублей в 2005 году.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным включение предпринимателем в состав затрат в 2003, 2004, 2005 годах расходов по приобретению автомашины, автозапчастей, горюче-смазочных материалов, оплате автокредита.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) утвержден путевой лист легкового автомобиля (форма N 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, каждый налогоплательщик, использующий в своей деятельности легковой автомобильный транспорт, обязан правильно и полно оформлять путевые листы легкового автомобиля, содержащие необходимую информацию об использовании легкового автомобиля, в частности информацию о расходе горюче-смазочных материалов.

Неправильное или неполное заполнение всех реквизитов (расход горючего исходя из марки горючего, нормы расходования и фактический расход) утвержденной в установленном порядке формы первичного учетной документации (в данном случае - путевого листа легкового автомобиля) может привести к искажению необходимой для бухгалтерского и налогового учета информации об основных показателях работы автомобильного транспорта, который используется при осуществлении деятельности, в том числе о расходовании топлива и горюче-смазочных материалов в производственных целях.

Основными показателями для определения количества израсходованного топлива (ГСМ), затраты на приобретение которого подлежат учету в целях налогообложения прибыли, являются:

- реальная протяженность маршрута за рабочий день или смену водителя;

- фактический пробег автомобиля согласно данным спидометра за рабочий день или смену;

- фактический расход топлива (бензина) на 100 км. За рабочий день или смену;

- нормы потребления топлива (бензина) на 100 км. Исходя из утвержденных норм Минтранса или технических характеристик конкретного автомобиля (в соответствии с технической документацией автомобиля).

Следовательно, расходы могут быть учтены на основе документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе горюче-смазочных материалов, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта. Таким документом, наиболее полно отражающим указанные данные, является путевой лист автомобиля. В представленных Шолоховым В.Г. путевых листах указаны не все реквизиты (не указаны место отправления и назначения, время выезда, пройденный километраж), сами путевые листы выписывались не на каждый рабочий день, а за месяц (тогда как согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 путевой лист действителен только на один день).

Кроме того, предпринимателем Шолоховым В.Г. не были представлены доказательства использования личной автомашины в предпринимательских целях, учитывая, что составленные налогоплательщиком путевые листы указывают, что автомашина использовалась для поездок по городу Ярославлю.

Ссылку налогоплательщика на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как предприниматель в проверенном периоде не занимался деятельностью по грузоперевозкам и перевозкам пассажиров.

В связи с тем, что предприниматель не доказал экономическую обоснованность спорных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также расходов при формировании налоговой базы по единому социальному налогу затрат на горюче-смазочные материалы, приобретение и содержание автомашины и затраты на оплату автокредита на общую сумму 225 489 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в нарушение статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что его телефонные переговоры носили служебный характер и были связаны с коммерческой (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика, а не носили личный характер. Производственный характер расходов на оплату услуг связи, может быть подтвержден расшифровкой с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, указанные документы налогоплательщиком не представлены. При указанных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем Шолоховым В.Г. в состав расходов затрат на услуги связи в размере 24 847 рублей, является правомерным.

Также суд считает, что предприниматель не подтвердил документально, а также не обосновал как приобретенные им радиоприемник и видеоплеер используются для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. В связи с этим суд считает, что указанные затраты в размере 8 440 рублей обоснованно были исключены инспекцией из сумм, заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.

Вместе с тем, расходы на приобретении копировального аппарата на сумму 7590 рублей, монитора на сумму 8 702 рубля, понесенные предпринимателем в 2004 году, обоснованно были им учтены в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, основные средства стоимостью менее 10 000 рублей не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судом, у предпринимателя вышел из строя монитор, в связи с этим налогоплательщиком приобретен новый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку затраты на приобретение монитора произведены предпринимателем в целях поддержания основных производственных фондов в рабочем состоянии, указанный монитор использован для замены вышедшего из строя элемента компьютера, являющегося единым инвентарным объектом основных средств, спорные расходы должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение копировального аппарата и монитора, понесенные предпринимателем Шолоховым В.Г. являются экономически оправданными и правомерно были учтены налогоплательщиком в составе затрат. Исключение налоговым органом данных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и из состава расходов налогоплательщика при исчислении единого социального налога по результатам проверки, не соответствует положениям налогового законодательства.

Позиция предпринимателя о том, что расходы на приобретение мебели на сумму 44 824 рубля являются для него экономически оправданными, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Из имеющегося в деле протокола осмотра арендованного предпринимателем помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д.12, от 21.06.2006 года, произведенного налоговым органом на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что приобретенная налогоплательщиком мебель в офисе отсутствует (том 1, листы дела 137-138). Кроме того, сам предприниматель подтверждает, что мебель находится по его домашнему адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем Шолоховым В.Г. связи произведенных расходов на приобретение мебели с их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя на приобретение стройматериалов, дверей являются необоснованными и не могут быть учтены в целях налогообложения. Указанные расходы понесены предпринимателем для ремонта в квартире и офисе, однако предприниматель документально не подтвердил, в каком размере стройматериалы использованы для ремонта офисного помещения. Суд считает, тот факт, что налогоплательщиком квартира использовалась для работы с бухгалтерскими документами, еще не говорит о том, что расходы на ремонт в сумме 69 115 рублей 63 копейки являются обоснованными и имеются основания для включения данных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также расходов при формировании налоговой базы по единому социальному налогу.

Довод предпринимателя Шолохова В.Г. о том, что доказывать связь понесенных расходов с его предпринимательской деятельностью полностью лежит на налоговом органе не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не освобождает лиц, с которых взыскиваются платежи и санкции, от обязанности не обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу.

Ссылку предпринимателя о нарушении его прав, поскольку на рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщик приглашен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что на рассмотрение материалов проверки 19 октября 2006 года в 9 часов 00 минут Шолохов В.Г. был приглашен телефонограммой (том 1, лист дела 49). Кроме того, право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов было реализовано через обжалование ненормативного акта налогового органа в суды первой и апелляционной инстанции.

Факт непредставления предпринимателем Шолоховым В.Г. в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2005 год материалами подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается. В связи с этим, за допущенное нарушение с предпринимателя Шолохова В.Г. подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, в размере 6 396 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное с предпринимателя подлежит взысканию в доход бюджета 21 773 рубля 00 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6064 рубля 05 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 396 рублей 30 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 34 233 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года N 137-ФЗ), налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 7 статьи 114 Кодекса утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о привлечении предпринимателя Шолохова В.Г. к налоговой ответственности по результатам выездной проверки принято 25.10.2006 года, суммы штрафа в размере, не превышающем 5000 рублей, а именно: 4 380 рублей 40 копеек, 91 рубля 20 копеек и 835 рублей 60 копеек за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 год, в размере 981 рубля 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу, как лицу, производящему выплаты физическим лицам, не подлежат взысканию в судебном порядке. В связи с этим, производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке налоговая инспекция была освобождена, взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шолохова Виктора Геннадьевича, 11.04.1949 года рождения, уроженца ст. Окречь Советского района Крымской области, ИНН 760306118776, прошедшего перерегистрацию в качестве предпринимателя в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля 01.12.2004 года, проживающего по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д.10, кв.100, в доход бюджета 21 773 рубля штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6064 рубля 05 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 396 рублей 30 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 34 233 рубля 35 копеек.

Взыскать с Шолохова Виктора Геннадьевича в доход Федерального бюджета 1366 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 4 380 рублей 40 копеек, 91 рубля 20 копеек и 835 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 год, 981 рубля 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу, как лицу, производящему выплаты физическим лицам производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина