Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-5140/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А57-598Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" - Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2014,

от Ветрова Александра Ивановича - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.09.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича - Кулешовой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 09.06.2015,

от ФНС России - Бурханова Романа Александровича, действующего на основании доверенности от 07.04.2015,

от ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015 N 62,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124; ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-598б/2006 (судья Плетнева Н.М.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича о привлечении бывшего руководителя должника Ветрова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Балашовский текстиль",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник), обратился конкурсный управляющий ОАО "Балашовский текстиль" Волков А.А. с заявлением о привлечении Ветрова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Балашовский текстиль".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Волкова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя должника Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности; указывает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения бывшего руководителя должника Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ветрова Александра Ивановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 ОАО "Балашовский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В реестр требований кредиторов ОАО "Балашовский текстиль" включены требования кредиторов на сумму 530 777 182 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" и конкурсными кредиторами ОАО "Балашовский текстиль", производство по делу N А57-598Б/2006 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что бывший руководитель ОАО "Балашовский текстиль" Ветров А.И. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Балашовский текстиль" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве; своими действиями довел должника до банкротства; в связи с чем он несет субсидиарную ответственность по непогашенным перед кредиторами ОАО "Балашовский текстиль" обязательствам в размере 530777182, 28 руб. Конкурсный управляющий основывает свою позицию на анализе бухгалтерского баланса должника и указывает, что до пребывания в должности руководителя должника Ветрова А.И. чистая прибыль ОАО "Балашовский текстиль" имела положительные значения и составляла 58217 тыс. руб., после назначения Ветрова А.И. на должность единоличного исполнительного органа - по состоянию за 1 квартал 2005 года чистая прибыль должника начала неуклонно снижаться и составила: - 28025 тыс. руб., а обязательства должника составили: 238809 тыс. руб. По мнению заявителя данные показатели свидетельствуют о том, что уже на тот момент Ветров А.И., в условиях ухудшающегося финансового состояния общества, обязан был реализовать свое право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. По утверждению конкурсного управляющего, цифровые значения чистой прибыли активов должника, указанные в квартальных бухгалтерских балансах ОАО "Балашовский текстиль" за период, предшествовавший подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), показывали, что по состоянию на 01.04.2005 чистые активы ОАО "Балашовский текстиль" были отрицательными, то есть активов общества уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и у должника сложилась ситуация, подпадающая под действие п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, к моменту окончания полномочий Ветрова А.И. в должности генерального директора ОАО "Балашовский текстиль", по состоянию на 01.04.2006 финансовое состояние должника достигло кризисной ситуации, чистые активы ОАО "Балашовский текстиль" составили: - 41424 тыс. руб.

Конкурсный управляющий при этом ссылался на бухгалтерские балансы за 1-4 кварталы 2005 года и 1-3 кварталы 2006 года, поясняя, что согласно отчету за 1 квартал 2005 года чистая прибыль должника начала неуклонно снижаться и составила: - 28025 тыс. руб., а обязательства должника составляли: 238809 тыс. руб., то есть уже по состоянию на 01.04.2005, чистые активы ОАО "Балашовский текстиль" были отрицательными, на основании чего у бывшего руководителя Ветрова А.И. возникла обязанность в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Балашовский текстиль" несостоятельным (банкротом)".

Как указывает конкурсный управляющий, срок, когда Ветров А.И., являясь руководителем ОАО "Балашовский текстиль", обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 31.05.2005.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении руководителя должника Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (с 01.04.2005, т.е. до 05.06.2009), при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п. 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N130).

Процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Балашовский текстиль" введена 04.12.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме ввиду недоказанности наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Балашовский текстиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002 (ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535); руководителем (директором) ОАО "Балашовский текстиль" с 11.07.2002 - по 23.03.2004, с 20.01.2005 - по 10.07.2006 являлся Ветров А.И.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает обстоятельства, связанные с уменьшением чистых активов общества.

При этом, конкурсный управляющий указывает на неправомерные виновные действия руководителя должника, Волкова А.А. и ссылается на сведения, отраженные в финансовом анализе ОАО "Балашовский текстиль" от 08.12.2006 (материалы дела о несостоятельности N А57-598б/2006, т. 3 л.д. 3-115).

Суд, проанализировав анализ финансового состояния должника, пришел к следующим выводам.

Согласно Таблице 1 - Основные показатели, тыс. руб. (материалы дела о несостоятельности N А57-598б/2006, т. 3, л.д. 6,7):

Показатели	01.01.05	01.04.05	01.07.05	01.10.05	01.01.06	01.04.06	01.07.06
Совокупные активы (Валюта Баланса)	399 516	398 754	388 940	393 105	396 520	439 686	440 854
Обязательства должника	238 284	258 809	266 804	283 644	307 710	380 473	386 590

То есть, в рамках проведения финансового анализа было однозначно установлено, что до оставления должности руководителя (директора) общества Ветровым А.И. (10.07.2006) активы общества превосходили по своей стоимости обязательства должника.

Согласно Таблице 2 - Коэффициенты, характеризующие платежеспособность (материалы дела о несостоятельности N А57-598б/2006, т. 3, л.д. 8):

Период расчета

Коэффициент	1 января 2005	01.04.05	01.07.05	01.10.05	1 янв.2006	01.04.06	01.07.06	1 янв 2007	01.01.07	01.04.07	01.07.07	01.10.07
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами 1,44 1,41 1,33 1,27 1,18 1,05 1,04 1,00 0,96 0,79 0,76 0,88

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении финансового анализа было установлено, что до оставления должности руководителя (директора) общества Ветровым А.И. (10.07.2006) - показатель обеспеченности обязательств должника его активами превышал значение 1.

При этом, показатель обеспеченности обязательств должника его активами - характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Если указанный показатель выше 1, это свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Значительно отставать от 1, данный показатель стал только после 01.01.2007. Таким образом, только после 01.01.2007 собственные активы предприятия не могли больше покрыть долговые обязательства общества.

Поскольку, в любом случае, отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя и учредителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств возникновения субсидиарной ответственности руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у руководителя должника до 01.01.2007 инициировать процедуру банкротства в отношении ОАО "Балашовский текстиль" и правомерно отказал в привлечении Ветрова А.И., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) должно быть доказано, что Ветров А.И. располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся безусловным основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих, что со дня окончания налогового периода 31 марта 2005 года возникли обстоятельства, являющиеся основанием для направления руководителем ОАО "Балашовский текстиль" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Ветрова А.И. по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правоприменительной практике по идентичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2011 года N ВАС-11812/11 по делу А12-15015/2008, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 N Ф06-9787/2011, Ф06-20725/2013 по делу NА55-23797/2010, от 2 августа 2012 года NФ06-5962/12 по делу N А12-21016/2009, от 11 июля 2011 года N Ф06-5265/11 по делу N А12-15015/2008) и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции при проверке второго основания, приведенного конкурсным управляющим, в заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Волковым А.А. не доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам ОАО "Балашовский текстиль", поскольку не установлены неправомерные виновные действия руководителя должника по списанию дебиторской задолженности, образовавшейся в период пребывания Ветрова А.И. в должности руководителя должника, на основании изданных им приказов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств как того, что представленные конкурсным управляющим приказы о списании дебиторской заложенности вынесены в нарушение требований пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, так и того, что действия (бездействие) Ветрова А.И., как руководителя должника, привели к признанию ОАО "Балашовский текстиль" банкротом, а также, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции были применены следующие нормы права.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ долг признается безнадежным, т.е. нереальным к взысканию, и списывается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло любое из следующих событий: истек срок исковой давности. В общем случае он составляет 3 года со дня, когда вам должны были погасить долг, но для некоторых требований законом установлены специальные сроки, организация-должник ликвидирована, организация-должник 01.09.2014 или позднее исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Просроченную дебиторскую задолженность бухгалтер обнаруживает только после проведения инвентаризации долгов. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются организацией, следовательно, и порядок списания безнадежной дебиторской задолженности зависит от того, насколько часто в организации предусмотрено проведение инвентаризации расчетов (но не реже, чем один раз в год) (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 N Ф05-8193/13, постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2014 N Ф10-1715/14).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность заявителем факта злоупотребления руководителем, участником (руководителем) организации своими правами и отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа/лица и наступлением негативных последствий для должника.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом идентичной правоприменительной практики (определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующему основанию.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, при оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Волковым А.А. не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Ветрова А.И. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до 01.01.2007 финансовое состояние должника было стабильно, величина чистых активов являлась положительной; для установления признаков неплатежеспособности и случаев, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, критерий величины чистых активов предприятия сам по себе существенного значения не имеет.

В силу прямого указания Закона о банкротстве бывший руководитель должника Ветров А.И. является лицом, который может давать обязательные для должника указания и своими действиями довести общество до банкротства.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является его обязанностью.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правоприменительную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 года N Ф06-18012/13 по делу N А55-26474/2013, от 24 июля 2014 года N Ф06-12544/13 по делу N А65-19116/2012), обоснованно указал на необходимость конкурсному управляющему доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Ветрова А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Указание заявителем на неправомерные действия руководителя по списанию дебиторской задолженности в ходе текущей хозяйственной деятельности должника в течение двух лет до банкротства при недоказанности не обоснованности действий руководителя должника не влечет привлечения Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе процедуры банкротства, был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что снижение объемов производства и реализации продукции предприятия было связано с негативной рыночной конъюнктурой (ростом предложения дешевой синтетической ткани китайского производства, удорожанием производства на отечественных предприятиях легкой промышленности). Товары ОАО "Балашовский текстиль" отличаются от конкурентов более высоким качеством, но при этом более высокой ценой.

При этом признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, подтверждающие вину руководителя в совершении преднамеренных действий по доведению до банкротства ОАО "Балашовский текстиль", выявлены не были.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Ветрова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-598б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко