Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4574/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А17-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу N А17-6438/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед"

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП: 304370133700025)

о взыскании компенсации,

установил:

компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истец, компания Аутодеск) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Матвеев Н.С.) с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав - использования в коммерческой деятельности программного обеспечения для ЭВМ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1252, 1261, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Матвеев Н.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнение к ней ответчик указал, что является участником образовательного сообщества "Аутодеск Инк.", по правилам участия в сообществе почти все программные продукты компании для учащихся, преподавателей и учебных заведений распространяются бесплатно. Он помог студенту записать программный продукт. Указал, что доверенности, выданной "Аутодеск Инкорпорейтед" Щербине, не существует. Права на программу "Аутокад 2010" принадлежат компании "Аутодеск Инк". Принадлежности каких-либо прав на указанную программу компании "Аутодеск Инкорпорейтед" в деле не имеется. Для пользования спорным программным продуктом оплаты не требуется. Сумма иска чрезмерно высока и ничем не обоснованна.

Истец компания Аутодеск в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи от 14.04.2014 имеет преюдициальное значение по вопросу виновного нарушения ответчика авторских прав истца. Действительно, истец предоставляет бесплатный доступ к программному обеспечению для учащихся, преподавателей. Однако, данное право ограничено. Разночтений по поводу наименования корпорации не имеется, также как и несоответствий в доверенности нет. ООО "АЙПИновус" является официальным юридическим представителем Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", а не представительством и филиалом. Доводы заявителя со ссылкой на судебный акт по делу N А40-104570/2014 ошибочны. Согласно действующему законодательству авторские права на все виды программ для ЭВМ могут быть выражены на любом языке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству США, и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD 2010".

Законное распространение программных продуктов истцом осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена истцом с учетом цен, содержащихся в каталоге цен на продукцию корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", опубликована в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

В подтверждение нарушения исключительных прав на использование и хранение программного продукта, истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 14.04.2014, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в нарушении требований статьи 44 Конституции Российской Федерации и статей 1225-1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях незаконного использования объектов авторского права, вопреки воле правообладателя (не имея специального на то разрешения), в целях извлечения прибыли, Матвеев Н.С. осуществил незаконное использование программного обеспечения для ЭВМ, а именно 24.01.2013 и 20.02.2013 осуществил запись на оптический носитель программного продукта: "AutoCAD 2010".

Данными действиями Матвеев Н.С. нарушил исключительное право правообладателя программного обеспечения на воспроизведение экземпляра произведения "AutoCAD 2010".

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 04.07.2014 названный приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Правообладатель, ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В силу части 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В абзаце 2 части 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

При этом не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя, действий направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты (статья 1299 ГК РФ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и статье 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец является обладателем авторских прав на программный продукт "AutoCAD 2010", зарегистрированного в соответствии с законом США об авторском праве, которым на территории Российской Федерации предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

При рассмотрении дела было установлено, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В ином случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ИП Матвеевым Н.С. программного продукта, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости программ, приведенных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорация Аутодекс. Инк - 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий представителя истца проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Полномочия представителя истца Щербины В.А. подтверждены доверенностью, выданной ему ООО "АЙПИновус", удостоверенной нотариально в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной ООО "АЙПИновус" на Щербину В.А. личность лица, подписавшего доверенность, установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Щербины В.А. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от Аутодеск Инк. на ООО "АЙПИновус" от 04.10.2013 совершена в г. Невшатель, Швейцария.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от истца на ООО "АЙПИновус" сопровождается удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенности на ООО "АЙПИновус" соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что почти все программные продукты компании для учащихся, преподавателей и учебных заведений распространяются бесплатно, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как предоставляемое право использования программных продуктов имеет ограничения, в частности, использование в коммерческих целях, воспроизведение и распространение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом действующего законодательства в связи с указанием в решении иностранных слов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как спорный программный продукт зарегистрирован за правообладателем как "AutoCAD 2010". Согласно статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерно завышенной, сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации и подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также о том, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу N А17-6438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак