Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-15811/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6360/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-38497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-38497/2011

по иску Константиновой Инны Анастасовны; Элиниди Саввы Людвиковича

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элиниди Людвик Саввович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства Литер Е площадью 302,8 кв. м, строение литер Б площадью 206,70 кв. м, здание Литер Д площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д. 27/21 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на спорные объекты. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для признания права истца на спорные постройки, поскольку объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не нарушают права и интересы третьих лиц, соответствуют обязательным нормам и правилам. Представленные в материалы дела обращения в органы местного самоуправления муниципального образования г. Анапа, Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края, а также межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство спорных объектов в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательства того, что в получении разрешения на строительство (реконструкцию) предпринимателю необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют. Судом не исследован вопрос о том, что помешало предпринимателю получить разрешение на строительство в установленном порядке. Суды не в полной мере исследовали вопрос о достаточности предпринятых предпринимателем мер к получению необходимого для строительства разрешения с учетом рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Суд установил, что до начала строительства и реконструкции истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставлял необходимые документы. Данные документы были предоставлены сотруднику управления архитектуры г. Анапа Палаткиной Е.В. во время организованного данным управлением выездного приема, а впоследствии утеряны ею без выдачи какого-либо ответа, что послужило основанием для неоднократных обращений истца с жалобами в разные инстанции, в том числе в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, включая главу Администрации Витязевского сельского округа, которые подтвердили, что в 2005-2007 г. был организован выездной прием документов управлением архитектуры г.Анапы в селе Витязево. При этом регистрация документов не была организована, граждане сдавали документы (заявления с приложениями) нарочно принимавшему их сотруднику, в том числе были сданы и приняты Палаткиной Е.В. документы Элиниди Л.С. Впоследствии факт утраты документов многих граждан с.Витязево, в т.ч. и документов Элиниди Л.С., Палаткина Е.В. признала сама на сходе граждан с.Витязево, в связи с чем мэром г.Анапы публично было заявлено на сходе граждан с.Витязево об увольнении указанного сотрудника.

Суд критически оценил довод ответчика об отсутствии в штате Управления и администрации г.к.Анапы сотрудницы Палаткиной Е.В., поскольку указанное лицо числится в качестве исполнителя в ряде представленных в материалы дела документов и напротив ее фамилии стоит подпись, наряду с подписью главного архитектора г.Анапы Ромахина С.А. и печатью Управления архитектуры администрации г-к Анапа.

Судом также учтено, что вопрос о сохранении самовольного объекта литер Д был вынесен на обсуждение межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа (протокол N 3 от 26.05.2005), которая приняла положительное решение и разрешила дальнейшее оформление предпринимателю необходимой документации на данный самовольный объект.

После выполнения работ по строительству (реконструкции) спорные объекты недвижимости были поставлены на технический и кадастровый учет. ИП Элиниди Л.С. согласовал технические условия и осуществил фактическое подключение объектов к инженерным сетям (водопровод, канализация, электричество, газ, телефон).

Обращение ИП Элиниди Л.С. к главе администрации г-к Анапа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию от 04.10.2011 фактически не рассмотрено, ответ на данное обращение не представлен. Вопрос о вводе строений в эксплуатацию, на момент обращения с иском в арбитражный суд, не был решен уполномоченными органами местного самоуправления муниципального образования г-к Анапа, как положительно, так и отрицательно.

Ответчик не представил доказательства того, что невозможность решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных объектов была обусловлена несоответствием самовольных построек строительным нормам и правилам или наличием угрозы жизни и здоровью граждан в результате их сохранения.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство о реконструкция осуществлялись без получения разрешительной и проектной документации, доказательства обращения в уполномоченные органы - администрацию г. Анапа отсутствуют. Свидетельские показания лиц, не являющихся сотрудниками администрации, не могут быть приняты во внимание. Палаткина Е.В. сотрудником управления архитектуры не числилась. Также полагает, что истцом не в полной мере доказано соответствие строений обязательным требованиям и безопасность строений.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное смертью истца. К ходатайству приложено свидетельство о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Элиниди Людвик Саввович умер 11.10.2013, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ N 671822 от 16.10.2013.

Определением от 28.11.2013 суд приостановил производство по делу N А32-38497/2011 до момента установления правопреемников Элиниди Людвика Саввовича, обязал наследников Элиниди Людвика Саввовича, после вступления в наследство, уведомить суд о вступлении в наследство и представить соответствующие документы, подтверждающие произошедшее правопреемство.

Согласно ответу на запрос суда нотариус сообщил, что после смерти Элиниди Людвика Саввовича, проживающего на момент смерти по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Витязево, ул. Тракторная, д. 27, умершего 11.10.2013, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились: супруга - Константинова Инна Анастасовна, сын - Элиниди Савва Людвикович. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

С учетом указанного определением от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и произвел процессуальное правопреемство истца индивидуального предпринимателя Элиниди Людвика Саввовича на Константинову Инну Анастасовну и Элиниди Савву Людвиковича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению главы администрации п. Витязево Краснодарского края N 383 от 23.1.1995 г. истцу - Элиниди Людвику Саввовичу (ранее Керханаджев, св-во о перемене имени I-АГ N 511899 от 21.03.2003 г.) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1054кв.м., к/н 23:37:01 08 001:2012, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д.27/21.

На данном земельном участке расположены, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: Литер В площадью 120,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД 042763) и литер Б площадью 68,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 042764).

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа Краснодарского края N 372 от 29.09.2005 г. истцу было разрешено строительство объекта недвижимости - жилой дом, взамен ветхого строения под литером А. Для строительства жилого дома истцом был изготовлен строительный паспорт и рабочий проект, которые были согласованы главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г.Анапы.

Так же, истцом был изготовлен и согласован в Управлении архитектуры и градостроительства г.Анапы рабочий проект литера Д.

Одновременно, истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапы с заявлением о выдаче разрешений на строительство литера Д и реконструкцию литера Б, однако представленные истцом документы: заявление и приложения к нему были утеряны сотрудником управления архитектуры Палаткиной Е.В., регистрация входящей документации в тот период сотрудниками архитектуры не велась, собрать снова необходимый пакет документов истец не имел возможности и средств.

Смежные землепользователи не возражали против строительства спорных объектов, представав истцу собственноручно написанные заявления.

В период с 2005 по 2007 г. строительство литера Е (взамен ветхого литера А) было завершено, одновременно, в данный период истец осуществил реконструкцию литера Б, путем возведения надстройки двух этажей и построил литер Д.

На все объекты были получены технические условия о подключении к системам жизнеобеспечения и проведены работы по подключению коммуникаций (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация), так же объекты прошли техническую инвентаризацию и на них были изготовлены технические паспорта.

Вопрос о возведении литера Д был предметом рассмотрения на межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 26.05.2005, в результате которого комиссией в протоколе N 3 указано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, самовольно построенное предпринимателем 2-х этажное здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих 19,8х1264м по адресу: г.Анапа, п.Витязево, ул. Тракторная-Восточная, 27/21 возможно сохранить и разрешить его оформление.

Далее, истец предпринимал попытки ввести объекты в эксплуатацию во внесудебном порядке, обращаясь с заявлениями к ответчику, однако его обращения были оставлены без внимания.

В письме от 01.03.2011 N 71-958/11-05-03 Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в ответ на обращение ИП Элиниди Л.С. указал, что согласно информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа предпринимателем на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации была осуществлена реконструкция здания магазина (литер Б) за счет увеличения размеров и надстройки второго и третьего этажей, а также возведено двухэтажное здание с меблированными комнатами (литер Д).

При наличии разрешения на строительство жилого дома предпринимателем построено трехэтажное здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином (литер Е). Вопрос о дальнейшей правовой судьбе перечисленных зданий было рекомендовано рассматривать в судебном порядке, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылаясь на отсутствие иной возможности ввода объектов в эксплуатацию и полагая имеющимися предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для легализации возведенных объектов, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права с учетом их истолкования высшими судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

До утверждения указанной формы разрешения на строительство выдавались по форме, принятой законом и иным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, в том числе требования к разрешениям на строительство, был регламентирован Положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, утвержденным постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П, которое было признано утратившим силу постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29.05.2005 N 1580-П, в связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

В материалах дела отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на реконструкцию строения литер Б площадью 206,70 кв.м. и строительство здания литер Д площадью 182,9 кв.м., расположенных по адресу: г-к.Анапа, с. Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д. 27/21. Таким образом, объекты недвижимого имущества под литерами Б и Д, являются самовольными постройками.

В отношении строения литер Е площадью 302,8 кв.м., расположенного по указанному адресу, истец - ИП Элиниди Л.С. ссылается на постановление главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа Краснодарского края N 372 от 29.09.2005, согласно которому ИП Элиниди Л.С. было разрешено строительство жилого дома взамен старого жилого дома литер А.

Указанное постановление главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа принято 29.09.2005 г., т.е. до утверждения формы разрешения на строительство постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 и после признания утратившим силу Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, утвержденного постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П.

Таким образом, Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа Краснодарского края N 372 от 29.09.2005 истцу было разрешено строительство жилого дома, взамен старого жилого дома под литером А.

Кроме того, администрация обязала истца изготовить строительный паспорт и проектную документацию на возводимый объект. Данные требования истцом были исполнены, что подтверждается приобщенными в материалы дела строительным паспортом и рабочим проектом жилого дома, который согласован в Управлении архитектуры и градостроительства.

Однако объект не принят ответчиком в эксплуатацию, в связи с чем отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, позволяет суду сделать вывод о признании данной постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1054кв.м., к/н 23:37:01 08 001:2012, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул.Тракторная/Восточная, д.27/21 (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 043384).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с чем, в целях подтверждение соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих лиц, судом назначена по делу судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта Анапской Торгово-Промышленной палаты от 25.01.2012 года, спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, более того спорные объекты находятся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, с.Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д. 27/21, не чинят препятствий в пользовании своими земельными участками смежным землепользователям, не нарушают прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Дополнительно, с учетом указаний суда кассационной инстанции и в целях подтверждения соответствие спорных объектов установленным нормам и правилам, возможность введения объектов в эксплуатацию истцом представлены: письмо Отдела надзорной деятельности МЧС России по г.Анапе от 04.04.2013 г., из которого следует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности; справка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10.01.2013 г. согласно которого объекты соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, домовладение обеспечено необходимыми коммуникациями; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 09.01.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию - единственным признаком самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство Литера Е было осуществлено истцом на месте ветхого строения Литер А при наличии Постановления N 372 Главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа Краснодарского края, строительного паспорта и согласованного рабочего проекта.

Пояснения истца о том, что им предпринимались в установленном порядке меры до начала строительства Литера Д и реконструкции Литер Б по получению разрешительной документации, признаны судом достоверными с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, истец утверждал, что он неоднократно обращался в архитектуру г.Анапы с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, подготавливал все необходимые для этого документы. Вместе с тем после того, как все необходимые документы им были собраны и представлены сотруднику архитектуры г.Анапа Палаткиной Е.В., истец не мог длительное время получить от указанной сотрудницы разрешение на строительство и реконструкцию. Позже было выяснено, что документы ею были утеряны, что послужило основанием для неоднократных обращений истца с жалобами в разные инстанции, в том числе в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан.

В целях проверки изложенных фактов, по ходатайству истца, судом в порядке ст. 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей: Екимов В.И. (пенсионер, житель с.Витязево), Кукко И.А. (Председатель совета ветеранов с.Витязево), Кориафили Л.Г. (глава Администрации Витязевского сельского округа).

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные свидетели, в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 38 УК РФ.

В ходе допроса свидетели пояснили, что действительно в указанный период времени практиковался выездной прием документов на получение разрешений на строительство и осуществлялся прием документов сотрудниками управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа, в частности сотрудник архитектуры г.Анапы Палаткина Е.В. занималась приемом документов на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Истцом были поданы заявления на выдачу разрешений и предоставлены с указанной целью необходимые документы. Однако Палаткиной Е.В. документы были утрачены (утеряны). При этом истец являлся не единственным лицом, чьи документы, поданные с целью оформлений разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, были утрачены Палаткиной Е.В. Утрата документов обсуждалась с участием муниципальных властей на сходах граждан с.Витязево. Факт утраты документов Палаткина Е.В. признала сама на сходе граждан с.Витязево. До граждан мэром г. Анапа была доведена информация об увольнении указанного лица.

В частности, глава Администрации Витязевского сельского округа Кориафили Л.Г., пояснил, что Элиниди Л.С. обращался в архитектуру г.Анапы, через Палаткину Е.В., за разрешением на строительство (реконструкцию) своих объектов, поскольку таким образом период 2005-2007 г. был организован выездной прием документов архитектурой г.Анапы в селе Витязево. Регистрация документов не была организована, граждане сдавали документы (заявления с приложениями) нарочно принимавшему их сотруднику. Элиниди Л.С. также был сдан необходимый пакет документов на строительство объектов. В последующем, было выяснено что Палаткина Е.В утеряла документы многих граждан с.Витязево, в т.ч. и Элиниди Л.С., что послужило основанием к ее увольнению Пахомовым (мэр г.Анапы), о чем было публично заявлено на сходе граждан с.Витязево.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком сведения о том, что Палаткина Е.В. в штате управления архитектуры администрации г.Анапы в не числилась, поскольку истец представил в судебное заседание на обозрение суду подлинники следующих документов, копии которых приобщены в материалы дела: строительный паспорт на строительство жилого дома в п.Витязево ул. Комсомольская, 7, ситуационный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома (декабрь 2002 г.), план застройки (декабрь 2002 г.), схема планировочной организации земельного участка в с.Витязево, ул.Овражная, 24 (2007 г.), план хозблока с.Витязево ул.Овражная, 24 на двух листах, из которых следует, что Палаткина Е.В. являлась в период 2002-2007 г. сотрудником Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа, поскольку в указанных документах она значится как исполнитель, напротив ее фамилии стоит подпись, наряду с подписью главного архитектора г.Анапы Ромахина С.А. и печатью Управления архитектуры администрации г-к Анапа.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Палаткина Е.В. работала в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа в период 2005-2007 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Палаткина Е.В. сотрудником управления архитектуры и градостроительства г. Анапа не являлась, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно наличия подписи данного лица на представленных истцом документах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о принятии истцом мер к надлежащему получению разрешительной документации до начала строительства и реконструкции и невозможности надлежащего оформления документации по причинам, не зависящим от истца.

Судом правомерно принято во внимание и то, что вопрос о сохранении самовольного объекта литер Д был вынесен на обсуждение межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа (протокол N 3 от 26.05.2005), которая приняла положительное решение и разрешила дальнейшее оформление предпринимателю необходимой документации на данный самовольный объект.

Как видно, после выполнения работ по строительству (реконструкции) спорные объекты недвижимости были поставлены на технический и кадастровый учет. ИП Элиниди Л.С. согласовал технические условия и осуществил фактическое подключение объектов к инженерным сетям (водопровод, канализация, электричество, газ, телефон).

Обращение ИП Элиниди Л.С. к главе администрации г-к Анапа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию от 04.10.2011 фактически не рассмотрено, ответ на данное обращение не представлен. Вопрос о вводе строений в эксплуатацию, на момент обращения с иском в арбитражный суд, не был решен уполномоченными органами местного самоуправления муниципального образования г-к Анапа, как положительно, так и отрицательно. Ответчик не представил доказательства того, что невозможность решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных объектов была обусловлена несоответствием самовольных построек строительным нормам и правилам или наличием угрозы жизни и здоровью граждан в результате их сохранения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, постановления Президиум ВАС РФ от 29 марта 2011 года N14057/10 и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Элиниди Л.С. предпринимал необходимые меры к легализации спорных объектов, как до начала строительства объектов, так и после их возведения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, с учетом обязательных указаний суд кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 29.10.2012 г.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008, и полагает, что в рассматриваемом споре истец обосновал принятие мер к осуществлению строительства (реконструкции) в установленном порядке и признание права собственности осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом получены актуальные выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов и установлено, что в период приостановления производства по делу изменения в правовом статусе спорных объектов не произошло.

Как видно из материалов дела земельный участок к/н 23:37:01 08 001:2012 площадью 1054 кв.м. предназначен для индивидуального жилищного строительства. Поскольку на земельном участке фактически расположены и объекты, предназначенные для проживания граждан, указанное не является препятствием к легализации спорных построек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-38497/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов