Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2689/06

г.Киров

16 ноября 2006 г.

Дело N А29-3764/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.06г. по делу N А29-3764/06А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06г., Лыткин Р.Г. по доверенности,

от ответчика - Сидорова Т.Л. по доверенности от 09.11.06г., Новиков А.В. по доверенности от 27.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коминефть" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. признано судом недействительным в части:

- по пункту 1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 666 867 руб. 71 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1 решения - в части доначисления налога на прибыль в размере 8 334 335 руб. 66 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 645 150 руб. 34 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1 решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 621 250 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, судом отказано.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением суда от 30.06.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Представители ОАО "Коминефть" в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу ОАО "Коминефть" следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г.

По результатам проверки и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.116, п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По порядку расчета сумм налога на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что подход суда I инстанции к расчету оспариваемых сумм по удельному весу (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов не правомерен. Обосновывая свой довод, налогоплательщик указывает, что по итогам 2001 г. ОАО "Коминефть" был получен убыток и указанная методика расчета налога на прибыль нарушает права налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, единственным нормативным правовым актом в соответствии с которым производится исчисление и уплата налога на прибыль в бюджет в проверяемый период являлся Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, заявитель жалобы считает, что доначисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль является необоснованным, при этом Общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 3640/05 от 01.09.05г.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная методика расчета налога на прибыль является обоснованной и не нарушает права налогоплательщика, так как при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов. Приведенная Обществом методика расчета не может быть принята судом, так как при сложении исчисленные Обществом суммы налога значительно превышают суммы, которые фактически начислены налоговым органом по результатам проверки. При этом Общество, приводя доводы в обоснование правильности своего расчета и заявляя о необходимости корректировки сумм (в большую сторону), удовлетворенных судом Обществу, умалчивает о необходимости корректировки сумм (также в большую сторону) по которым Обществу в удовлетворении отказано.

Кроме того, как указано в решении суда I инстанции примененная методика расчета налога не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела N А29-686/05А (в настоящее время дело приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль судом будет скорректирован с учетом выводов суда по делам N А29-3760/06А - А29-3767/06А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. доначислены ОАО "Коминефть" правомерно в соответствии с положениями ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части, повлекли за собой возникновение разницы между авансовыми платежами по налогу на прибыль и налогом, подлежащим уплате по фактической прибыли. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Президиума ВАС РФ N 3640/05 от 01.09.05г., на которое ссылается ОАО "Коминефть" в апелляционной жалобе в части необоснованного доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, к рассматриваемой по настоящему делу ситуации не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комифнеть" в указанной части не имеется.

Пункт 5.9 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту нефтепроводов и выкидных линий ряда скважин Усинского нефтяного месторождения в сумме 114 640 446 руб. 92 коп.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался нормами приложения N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г., и пришел к выводу, что расходы оплаченные Обществом за работы, связанные с полной заменой трубопроводов либо с их заменой более 200 м. на 1 км. сети не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по капитальному ремонту.

В апелляционной жалобе ОАО "Коминефть" указало, что не согласно с решением суда I инстанции в части признания правомерными действия налогового органа по исключению из себестоимости расходов по капитальному ремонту следующих объектов - инв. N 9500, 2684, 6779, 2751, 6713, 2698, 9839, 9446, 9452, 9454, 9455, 9491, 9470, 7348. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно произведена переквалификация капитального ремонта в реконструкцию (новое строительство) на основании классификации работ приведенной в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. Заявитель жалобы считает, что приведенные судом нормативные акты, регламентирующие производство ремонтных работ, являются общими и не учитывают имеющейся специфики деятельности предприятия ОАО "Коминефть". Налогоплательщик указывает, что при классификации произведенных работ по ремонту трубопроводов (нефтепроводов, водоводов, выкидных линий) он руководствовался "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых нефтепроводов", утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.93г. и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.93г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доход от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям

Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. утверждено "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г. утверждено "Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно п.5 названного ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п.27 Положения ПБУ 6/01).

В соответствии с п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г. к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. Данным актом установлено, что

- капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателе;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. утверждено "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". В соответствии с Приложением N 8 (раздел Б) к указанному Положению при капитальном ремонте трубопроводов допускается:

1. Частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода.

2. Смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети.

3. Смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

4. Смена отдельных труб дюкеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, исходя из характера работ, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и услуг, счетах-фактурах следует, что ОАО "Коминефть" при проведении работ в отношении спорных объектов отраженных в инвентарных карточках N 9500, 2684, 6779, 2751, 6713, 2698, 9839, 9446, 9452, 9454, 9455, 9491, 9470, 7348 ограничения, установленные в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", соблюдены не были. Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом была произведена полная замена либо замена трубопроводов в размере более 200 м. на 1 км. сети, а также было произведено переоборудование и изменение признаков характеризующих объект, в частности, увеличение диаметров трубопроводов.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Коминефть" в отношении рассматриваемых объектов основных средств фактически были выполнены работы по полной замене сооружений взамен ликвидируемых, либо с их заменой в размере более 200 м. на 1 км., что повлекло изменение признаков характеризующих спорные объекты, в связи с чем, произведенные расходы не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 30.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

Пункт 5.13 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено занижение ОАО "Коминефть" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 268 322 руб. в части необоснованного отнесения в 2001 г. на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм расходов по капитальному ремонту Учебно-курсового комбината в г.Усинске.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Требования налогоплательщика в указанной части были удовлетворены судом I инстанции частично. Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части расходов на создание наружного освещения на объекте "здание Вахта-80 промзона" в сумме 398 499 руб. и расходов по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 715 668 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Коминефть" указало, что не согласно с решением суда I инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не было представлено доказательств того, что наружное освещение и асфальтобетонное покрытие не входят в состав элементов Учебно-курсового комбината и являются самостоятельными объектами основных средств. Заявитель жалобы считает, что при выполнении указанных работ были полностью соблюдены признаки капитального ремонта установленные пунктом 2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что отнесение на себестоимость спорных сумм (398 499 руб. - на создание наружного освещения на спорном объекте и 715 668 руб. - по устройству асфальтобетонного покрытия), является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1 и п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г., п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г., Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г.

Как следует из материалов дела, в инвентарной карточке N 36647 отражен объект - учебно-курсовой комбинат в г.Усинске, который как объект основных средств, именуется: здание "Вахта-80 промзона". В 2001 г. ОАО "Коминефть" на себестоимость продукции были отнесены затраты по созданию наружного освещения на указанном объекте в размере 398 499 руб. и расходы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1 385 кв.м. для этого здания в размере 715 668 руб. как затраты на проведение капитального ремонта учебно-курсового комбината в г.Усинске.

Как следует из ПБУ 6/01, инвентарная карточка учета основного средства должна содержать все количественные и качественные характеристики основного средства. Из инвентарной карточки N 36647 видно, что в состав признаков характеризующих отраженный в ней объект- здание "Вахта-80 промзона", не входили ни наружное освещение, ни асфальтобетонное покрытие площадью 1 385 кв.м. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на здание "Вахта-80 промзона" также не содержит в себе информации о том, что в состав элементов этого здания входили наружное освещение и асфальтобетонное покрытие площадью 1 385 кв.м.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ОАО "Коминефть", в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказало суду, что имущество, перечисленное в инвентарной карточке N 36647 (здание "Вахта-80 промзона"), приобреталось с наружным освещением и асфальтобетонным (или иным) покрытием, которое в 2001 году требовало капитального ремонта.

Из содержания счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, следует, что ОАО "Коминефть" на спорном объекте (здание "Вахта-80 промзона") в 2001 г. были вновь созданы наружное освещение и асфальтобетонное покрытие площадью 1 385 кв.м., то есть имели место капитальные вложения. Указанные работы были связаны с изменением основных технико-экономических показателей указанного объекта (здание "Вахта-80 промзона") и проведены с целью улучшения его качественных характеристик.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ОАО "Коминефть" в 2001 г. расходы в общей сумме 1 114 167 руб. на устройство наружного освещения и асфальтобетонного покрытия площадью 1 385 кв.м. не могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 30.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.06г. по делу N А29-3764/06А в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева