Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-6223/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11156/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотида" (ИНН 5007043860, ОГРН 1035001620169): Евсеенков Д.А., представитель (доверенность от 10.06.2015),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (ИНН 5009006969, ОГРН 1035001282436) Волчкова Александра Николаевича: Матвеева Ю.А., представителя (доверенность от 20.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (ИНН 7705353449, ОГРН 1027739067674): Евсеенков Д.А., представитель (доверенность от 10.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756): Бабаев А.Б., представитель (доверенность N 820 от 29.10.2014),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Беданов Г.А., представитель (доверенность N 22-01-23/3634 от 09.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотида" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-47308/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотида" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотида" (далее - ООО "Лотида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако") требований в размере 529 300 000 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 490 000 000 руб., неустойки в размере 39 200 000 руб., третейский сбор в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (далее - ООО "Мастер-Лизинг") обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Лотида" на ООО "Мастер-Лизинг" в реестре требований кредиторов должника (том 1, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование ООО "Лотида" оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.108-109).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включении требований в размере 529 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (том 2, л.д. 5-8, л.д. 17-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русметпром" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного кредитора ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" поддержали ходатайство ООО "Русметпром". Представители ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, не указан срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, в связи с чем, срок на апелляционного обжалования определения о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равен одному месяцу.

Представители ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного кредитора ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" и ООО "Русметпром"возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления ООО "Лотида" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года в отношении ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лабутин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года требование ООО "Русметпром" в размере основного долга в сумме 89 527 722 руб. 82 коп., проценты в сумме 6 362 883 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года требование ОАО "Сбербанк России" обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в размере основного долга и процентов 333 141 740 руб. 79 коп., неустойки в размере 11 929 636 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 5 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

ООО "Лотида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" требований в размере 529 300 000 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 490 000 000 руб., неустойки в размере 39 200 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб.

ООО "Мастер-Лизинг" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Лотида" на ООО "Мастер-Лизинг" в реестре требований кредиторов должника.

На основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "Лотида" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер-Лизинг" о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Апелляционным судом установлено, что заявление ООО "Лотида" о включении в реестр требований кредитора принято к рассмотрению 14 января 2015 года. Право требование ООО "Лотида" уступило ООО "Мастер-Лизинг" 16 января 2015 года.

Таким образом, ООО "Мастер-Лизинг" имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства не обязательно обращение цедента в суд с соответствующим доказательством. Вывод о наличии такого право у правопреемника участвующего в деле лица следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 года по делу N А40-73619/11.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

В обжалуемом определении указано, что представитель ООО "Лотида" не являлся в судебное заседание 10 февраля 2015 года, 25 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2015 года представитель ООО "Лотида" Александрова Н.И. участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2015 (том 1, л.д. 95).

В определении от 25 марта 2015 года суд предложил ООО "Мастер-Лизинг" представить документы, переданные ему ООО "Лотида" по договору уступки прав требования для рассмотрения заявления о правопреемстве, фактически сняв обязанность представлять данные документы ООО "Лотида".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Лотида" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" требований в размере 529 300 000 руб. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ООО "Мастер-Лизинг" о процессуальном правопреемстве отказано только на том основании, что он не являлся лицом, участвующим в деле, без исследования доказательств процессуального правопреемства, а требования ООО "Лотида" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" не рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление ООО "Мастер-Лизинг" и принять новый судебный акт по существу спора.

Заявление ООО "Лотида" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" и заявление ООО "Мастер-Лизинг" о процессуальном правопреемстве подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-47308/14 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов