Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11973/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сименс Финанс": Кротова Е.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 г., паспорт;

от ООО "Русметпром": Бабаев А.Б., представитель по доверенности N 427 от 15.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" по заявлению конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-47308/14 ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по демонтажу и изъятию следующего оборудования:

- линии для производства профилей С-120x80x5(6) и U-120x80x5(6) для дорожных ограждений производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2008 г.в.;

- универсальной профилегибочной машины с оборудованием для пробивки и резки дорожных ограждений страна производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2008 г.в.;

- установки плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TIN/40XY;

- системы разгрузки сварочной установки производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в.;

- системы подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., 2011 г.в.;

- крана мостового электрического опорного, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007 г.в.;

- линии автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в.;

- линии фиксированного приводного рольганга для подачи в сварочную установку фуксия, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,Италия, 2011 г.в., находящегося по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 10, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО ДЗМК "Метако" к ООО "Сименс Финанс" о признании сделок купли-продажи и лизинга указанного оборудования недействительными по делу N А41-47308/14 (л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сименс Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русметпром" возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по демонтажу и изъятию оборудования, переданного Обществом "Сименс Финанс" должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) и договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО "Сименс Финанс".

Также суд указал, что в случае изъятия спорного оборудования возникнет необходимость в его демонтаже, что отразится на стоимости оборудования при его реализации (л.д. 1-2).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что в силу статьи 91 АПК РФ возможно приостановление исполнения судебного акта только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в безакцептном порядке, в любых других случаях запрет на совершение исполнительных действий неправомерен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 27 марта 2015 года по делу N А40-11327/15 об изъятии у ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в пользу ООО "Сименс Финанс" следующего оборудования: установки плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TIN/40XY; системы разгрузки сварочной установки производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в.; системы подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., 2011 г.в.; крана мостового электрического опорного, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007 г.в. (л.д. 9-10).

Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист N ФС004391372.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Волобуева М.А. от 07.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 7-8).

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника просит запретить судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по демонтажу и изъятию спорного оборудования, которое осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 3-5).

Фактически заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС004391372, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11327/15.

Между тем, приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20 - 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что поскольку исполнительный лист, выданный судом, не относится к таким документам, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Волобуеву М.А. совершать исполнительные действия по демонтажу и изъятию спорного оборудования, суд первой инстанции нарушил статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 28 августа 2015 года подлежит отмене.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть применена только в деле об оспаривании исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не является таким исполнительным документом. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, а не действий конкретного судебного пристава-исполнителя по взысканию. Кроме того, такое приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Бабаева А.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Волобуеву М.А. совершать исполнительные действия по демонтажу и изъятию спорного оборудования по настоящему делу не имеется

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Бабаева А.Б. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-47308/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-47308/14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов