Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-4409/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области об объединении дел в одно производство от 09.03.2016 по делу N А41-47308/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области об объединении дел в одно производство от 09.03.2016, принятое судьей Петропавловской Ю.С.

Указанным определением судом первой инстанции объединены в одно производство дело N А41-3176/16 по иску Минина Александра Валентиновича к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" об обязании исключить из конкурсной массы квартиру (по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65) и признании за истцом права собственности на данную квартиру и дело N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако".

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не предусмотрено обжалование определений об объединении дел в одно производство, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области об объединении дел в одно производство от 09.03.2016 по делу N А41-47308/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова