Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3404/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А82-10669/05-4

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлетросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 июля 2007 года по делу N А82-10669/05-4

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлетросеть"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

Открытому акционерному обществу "Ярэнерго"

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

О взыскании 535 281 руб. 91 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлетросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2007 года по делу N А82-10669/05-4.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы закона, восстановление данного пропущенного процессуального срока производится только по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должны быть совершены определенные процессуальные действия. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Однако, поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено арбитражным судом Ярославской области 16 июля 2007 года, в адрес заявителя копия решения направлена 20.07.2007, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом.

Так как судом первой инстанции были соблюдены все, предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 17.08.2007 года.

Копия судебного акта получена заявителем 26.07.2007 года, поэтому последний располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы в срок не позднее 17.08.2007 года.

Апелляционная жалоба отправлена заявителем по факсу без приложений непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд 22.08.2007 года, что подтверждается штемпелем Второго арбитражного апелляционного суда на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. К апелляционной жалобе прилагается доверенность, или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданная во Второй арбитражный апелляционный суд жалоба подписана от имени МУП "Горэлектросеть" директором Д.В. Коростелевым, однако к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица на обжалование судебных актов, что не позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим право обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Не представлены данные документы и в материалы дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 260 к апелляционной жалобе должны быть приложены в том числе, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение данного требования закона к представленной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику Открытому акционерному обществу "Ярэнерго".

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлетросеть" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.