Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-8713/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-21257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Именновой Т.А. по доверенности N 10 от 24.03.2015,

от ответчика: представителя Феденко Е.В. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2015 года по делу N А32-21257/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - ответчик) о взыскании 607 617 руб. предоплаты по договору поставки N 19/14 от 24.03.2014, 125 331 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 41 940 руб. 76 коп. неустойки, 150 442 руб. 24 коп. убытков в части непокрытой неустойкой, 9 501 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, за который истцом внесена предоплата, в рамках договора N 19/14 от 24.03.2014. Также в результате допущенной ошибки истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере большем, нежели установленный договором. Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не осуществил поставку товара, истец не смог выполнить свои обязательства в рамках иного договора, заключенного с ООО "Интерком-юг-сервис", в результате чего договор N 0023-к/п-2014 от 04.03.2014 был расторгнут ООО "Интерком-юг-сервис". Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды. Более того, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истцу пришлось получать денежный заём для уплаты в бюджет начисленных налогов и других платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 с ООО "Счастливое детство" в пользу ООО "Юг-Экспресс" взыскано 732 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 38 431 руб. 78 коп. неустойки, 9 501 руб.

80 коп. процентов, 25 059 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 123 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученного аванса и излишне уплаченных денежных средств. Расчет неустойки откорректирован судом в связи с тем, что просрочка исполнения началась с 31.05.2014. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика. Упущенная выгода также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор N 0023-к/5-22014 был расторгнут ООО "Интерком-юг-сервис" до просрочки исполнения ответчиком обязательств. При осуществлении расчета процентов истец не учел, что проценты надлежит начислять с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет ответчика (26.03.2014). Арбитражный суд признал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., однако отнес их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов и расходов на представителя отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции было принято одновременное изменение оснований и предмета иска;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявлял резолютивную часть решения;

- истец безосновательно отказался от приемки товара, поскольку ему был поставлен товар идентичного вида, технических и эксплуатационных характеристик, но с измененными самим заводом-изготовителем артикулами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов и расходов на представителя отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2014 года между ООО "Счастливое детство" (поставщик) и ООО "Юг-Экспресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/14.

Согласно условиям договора поставщик принял обязательство по передаче товара: детской площадки (артикул КQ7080А) и резинового покрытия (артикул КQ 5188А) в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Обязанность по передаче товара у поставщика возникает в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушении сроков поставки товара в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Перечисляя ответчику по платежному поручению N 110 от 24.03.2014 аванс по спорному договору, истец совершил счетную ошибку, а именно вместо оплаты как указано в договоре 70% от стоимости товара, что составило бы сумму в размере 425 331 руб. 90 коп., был осуществлен платеж на сумму в размере 1 032 948 руб. 90 коп., что в том числе превышало цену договора.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и обязании поставить товар (уведомление N 29 от 01.04.2014 и претензия от 02.05.2014).

Однако ответчиком товар не поставлен, переплата истцу возвращена в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 11 от 22.04.2014), оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Из пояснений истца также следует, что в силу недобросовестности ответчика ООО "Юг-Экспресс" не смогло выполнить обязательства по договору от 04.03.2014, заключенному с ООО "Интерком-юг-сервис", в связи с чем ООО "Интерком-юг-сервис" отказалось от исполнения договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора N 75-д от 20.05.2014.

В силу нарушения ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 102 383 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в течении 10 дней с даты получения письма о возврате переплаты (N 29 от 01.04.2014) истцу пришлось получить денежный заём (договор займа N 85-3/14 от 11.04.2014) под 24% годовых для уплаты в бюджет начисленных налогов и других платежей. В результате исполнения обязательств по договору займа были уплачены на 24.06.2014 проценты в размере 8 547 руб. 87 коп.

Изложенные обязательства послужили основанием для обращения ООО "Юг-Экспресс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части оставления требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, без удовлетворения, не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 1 032 948 руб.

90 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 110 от 24.03.2014. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов игровых площадок, детская площадка с артикулом KQ7080A, подлежавшая поставке по условиям договора, имеет следующие габаритные характеристики: 10,9 м. х 7,5 м. х 5,2 м, общая занимаемая площадь 82 кв.м., в то время как детская площадка с артикулом AMQ-10307, предложенная ответчиком для поставке истцу, имеет габариты: 10,5 м. х 7,9 м. х 4,9 м., площадь 83 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что габаритные размеры детской площадки имели существенное значение для ООО "Юг-экспресс", т.к. товар фактически закупался для последующей поставки в адрес ООО "Интерком-юг-сервис", у которого был разработан дизайн-проект территории с конкретными параметрами размещаемой детской площадки. В связи с этим, площадка, предложенная ответчиком к поставке истцу, с артикулом, не согласованном сторонами сделки, не подошла бы ООО "Интерком-юг-сервис" по размеру.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора об его ассортименте, в связи с чем истец обоснованно отказался от спорного договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили то обстоятельство, что резиновое покрытие предназначалось для устилки им поверхности, на которую подлежала установке детская площадка, в связи с чем самостоятельной ценности для истца данный товар без детской площадки не представлял.

Представленный ответчиком в материалы дела документ, как письмо завода-изготовителя о том, что детская игровая площадка и резиновое покрытие поменяли свои артикулы, но остались тем же самым товаром, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности выше указанного письма заводу-изготовителю, в материалы дела не представлен его нотариально заверенный перевод. Кроме того, судом установлено, что товары с артикулами, согласованными по условиям договора, как минимум по габаритным размерам не соответствовали товарам с новыми артикулами. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о поставке им товара в ассортименте, закреплённом условиями договора.

В момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, который был заявлен истцом правомерно, в силу положений пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара было прекращено и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные во исполнение прекращённого договора.

Как было указано выше, истец ошибочно перечислил ответчику аванс на сумму 1 032 948 руб. 90 коп., тогда как общая сумма договора составляла 607 617 руб.

Платежным поручением N 11 от 22.04.2014 ответчик возвратил истцу 300 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 732 948 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения указанных денежных средств, постольку судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 940 руб. 76 коп., начисленной на стоимость непоставленного товара (607 617 руб.) за период с 08.05.214 по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушении сроков поставки товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Обязанность по передаче товара у поставщика возникала в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Предоплата произведена 24.03.2014, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, просрочка начинается с 31.05.2014.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, по которому ее размер составил 38 431 руб. 78 коп., проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 501 руб. 80 коп., начисленных на переплаченные денежные средства за период с 24.03.2014 по 18.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом возможности совершения банковских операций, период просрочки необходимо считать с 27.03.2014.

Расчет процентов также признан судом апелляционной инстанции правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 15ЮР-10/2014 от 06.10.2014, квитанцию и приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 059 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований, поскольку изменение требования об обязании поставить товар на возврат аванса, по сути, имеет одно основание, ответчик был заблаговременно уведомлен об изменении истцом исковых требований, в связи с чем имел реальную возможность реализовать своё право на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции 09.02.2015 не оглашал резолютивной части решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2015 по делу был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.02.2015. Стороны как до перерыва, так и после него обеспечили явку своих представителей. В судебном заседании 09.02.2015 суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня: до 17 час. 55 мин. 09.02.2015. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, суд продолжил рассмотрение дела в установленное время. В связи с неявкой сторон после перерыва суд обоснованно не вёл аудиопротокол судебного заседания, однако в материалы дела представлен документальный протокол судебного заседания, в котором отражены все процессуальные действия суда. Из содержания данного протокола следует, что суд огласил и исследовал письменные доказательства по делу, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютивную часть решения. Оснований ставить под сомнение обоснованность протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-21257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов