Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 г. N 09АП-20255/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-117255/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С.Маслов, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителя должника Цапок П.А. на определение Арбитражного суда

г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-117255/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярославна-С"

требование Чеботаревой Л.И.

при участии в судебном заседании:

от представителей участников должника - Герасюкевича В.Н., решение N 2 от 26.12.2014 г.

от Чеботаревой Л.И. - Чеботарева В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. должник- ООО "Ярославна С" (ОГРН 1037700215255, ИНН 7714124727) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Ярославна С" утвержден Шишкин Виктор Михайлович (ИНН 771408842376).

Чеботарева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере

4 938 455 рублей - основного долга, а 19 750 876 рублей 29 копеек - неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета, приложенного к требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. признано обоснованным требование Чеботаревой Людмилы Ивановны в размере 4938455 рублей - основного долга, а 19 750 876 рублей 29 копеек - неустойки, к должнику ООО "Ярославна С", подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель участников должника Цапок П.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.1998 г. между Чеботаревой Л.И. (займодавцем) и ООО "Ярославна-С" (заемщиком) заключен договор N 1 беспроцентного целевого займа на финансирование строительно-монтажных работ ГСК "Орфей"; 03 августа 1999 г. между ООО "Ярославна-С" и Чеботаревой Л.И. заключено предварительное соглашение о финансировании строительства гаражных боксов ГСК "Орфей" по адресу: г. Москва, платформа "Матвеевская" Киевского направления железной дороги ПК 75+20-76+80, согласно которому кредитор обязался профинансировать строительство ГСК "Орфей", в размере не превышающим 30 % общей стоимости строительства, а должник обязался по окончании строительно-монтажных работ и подписания акта по форме КС-11 в месячный срок возвратить денежные средства, фактически внесённые инвестором в строительство гаража ГСК "Орфей", а в случае невыполнения условия по возврату денежных средств стороны оформляют письменный договор, предусматривающий объём финансирования, а также номера и количество конкретных гаражных боксов причитающихся инвестору.

Судом первой инстанции установлено получение должником денежных средств в размере 4 938 455 рублей по приходно-кассовым ордерам (л.д. 16-18), содержащим оттиск печати ООО "Ярославна С" и подпись главного бухгалтера должника, что соответствует постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г.

N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что приходно-кассовый ордер в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу организации.

Спорные приходно-кассовые ордера содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска конкурсным управляющим не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати ООО "Ярославна С" в суде первой инстанции заявлено не было; сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем конкурсного управляющего представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств пришел к правомерному выводу: о невозможности использования печати посторонним лицом, и о несении ответственности должником за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих внесение денежных средств в кассу организации, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Также судом первой инстанции установлено, ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" подписали акт N 1 приемки объекта строительства по форме КС-11. от 01.02.2005 г., однако обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Между ООО "Ярославна С" и Чеботаревой Л.И. 05.03.2005 г. заключен договор N 2/04 долевого участия в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей", дополнительные соглашения к нему; объекты строительства должником кредитору не переданы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции при признании требования кредитора обоснованным в сумме 4 938 455 рублей - основного долга, правомерно применил нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 307, 309,310, 314 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований в части взыскания неустойки, заявленной стороной в идее процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению долга должником не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2015 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, в подтверждение получения должником денежных средств в размере 4 938 455 рублей по приходно-кассовым ордерам (л.д. 16-18), содержащим оттиск печати ООО "Ярославна С" и подпись главного бухгалтера должника, представителем Чеботаревой Л.И. представлены подлинные кассовые книги за 1998-2001г.г., 2003 г., в которых отражены поступления денежных средств от Чеботаревой Л.И. через кассу должника по данным приходно -кассовым ордерам, что подтверждено работниками должника: бухгалтером и кассиром; данные кассовые книги приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В подтверждение наличия денежных средств у Чеботаревой Л.И. по выдачи займа должнику, представителем Чеботаревой представлены подлинники документов: договор купли-продажи(купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 21.10.1997 г., зарегистрированным в реестре N М-2432, передаточный акт от 21.10.1997 г., зарегистрированным в реестр за N М-2434, договор поручения на продажу квартиры от 26.06.1996 г. с приложением N 1 к нему

Срок исковой давности должен быть заявлен в суде первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства.

Доказательства, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции, лицами, которые вправе заявлять данные требования в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-117255/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя должника Цапок П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова