Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20251/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-117255/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителя должника Цапок П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-117255/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярославна-С"

требование Нусс А.Я.,

при участии в судебном заседании:

Нусс А.Я., паспорт,

от представителей участников должника - Герасюкевича В.Н., решение от 26.12.2014 г. N 2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. должник- ООО "Ярославна С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Ярославна С" (ОГРН 1037700215255, ИНН 7714124727) утвержден Шишкин Виктор Михайлович (ИНН 771408842376).

Нусс Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере

1 238 000 рублей -основного долга, 4 204 968 рублей 92 копейки - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. признано обоснованным требование Нусс Александра Яковлевича в размере 1 238 000 рублей - основного долга, 4 204 968 рублей 92 копейки - неустойки к должнику- ООО "Ярославна С" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель участников должника Цапок П.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нусс А.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы, заявил, что денежные средства им были накоплены.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между Нусс А.Я. и должником 25.08.1999 г. подписано предварительное соглашение о финансировании строительства гаражных боксов ГСК "ОРФЕЙ", в соответствии с которым генподрядчик( ООО "Ярославна С") обязуется осуществить строительство двухэтажного наземного гаража-стоянки на 100 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, платформа "Матвеевская", Киевского направления железной дороги ПК 75+20-76+80, а инвестор( Нусс А.Я.) обязуется осуществить финансирование строительства в размере не превышающем 10% от общей стоимости строительства; возврат средств инвестору происходит только по окончании строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое получение должником денежных средств в размере 1 238 000 рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 18-20), содержащие оттиск печати ООО "Ярославна С" и подпись главного бухгалтера должника.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приходно-кассовый ордер в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу организации.

Спорные приходно-кассовые ордера содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска конкурсным управляющим не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати ООО "Ярославна С" в суде первой инстанции заявлено не было; сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда о невозможности использования печати посторонним лицом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств; должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих внесение денежных средств в кассу организации, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Между ООО "Ярославна С" и Нусс А.Я. 10.03.2003 г. заключен договор N 3/03 долевого участия в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей" с приложением NN1,2 к нему, дополнительные соглашения NN3-1 от 10.10.2005 г., N3 от 25.05.2010 г. к нему, договор долевого участия в строительстве от 17.07.2003 г.N 2.

Между ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" подписан акт по форме КС-11 от 01.02.2005 г. приемки законченного объекта по договору от N 3/07 на строительство двухэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест ГСК "Орфей" со сроком строительства 11 месяцев, дополнительного соглашения от 24.04.1999 г. N 2 к договору N3/07 о продлении срока договора; обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, объекты строительства Нусс А.Я. не переданы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Нусс А.Я. в размере 1 238 000 рублей основного долга, так как доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены должником, 4204968 рублей 92 копейки -неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

Правомерен установлено судом первой инстанции о пропуске срока Нусс А.Я., определенного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что требование Нусс А.Я. поступило в Арбитражный суд города Москвы с пропуском установленного срока-04.03.2015 г., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В судебном заседании Нусс А.Я. пояснил, что суммой в размере 1 238 000 рублей он располагал путем накопления данной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-117255/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя должника Цапок П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова