Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-2083/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А67-357/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е. Г. Шатохина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2011 по делу N А67-357/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солерно-Спа"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2011 года по делу N А67-357/2011 о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО "Агроторг" была подана с нарушением требования, установленного пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29 февраля 2012 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Агроторг" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 14 марта 2012 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 14 марта 2012 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ООО "Агроторг" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Конверты с копией определения от 29 февраля 2012 года были направлены ООО "Агроторг" 01 марта 2012 года (согласно почтовым уведомлениям) по двум адресам. Один адрес был указан самим подателем в апелляционной жалобе (г. Томск, ул. Мичурина, 51/5, кв. 42). Указанный адрес указывался в качестве адреса ООО "Агроторг" и в других документах, представляемых в суд первой инстанции (л.д. 4, 11, 31, 56, 60, 63, 67). По этому же адресу судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов), которая ООО "Агроторг" получена (л.д. 40). Конверт с копией определения от 29 февраля 2012 года об оставлении жалобы без движения, направленный по адресу указанному в апелляционной жалобе, вернулся в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Так же копия определения от 29 февраля 2012 года об оставлении жалобы без движения была направлена по другому адресу (г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14), указанному в документах, представляемых в суд первой инстанции, а именно: 1) в договоре об уступке права требования, данный адрес указан как фактический адрес (л.д. 18, 121); 2) в соглашении кондикционного обязательства в заемное обязательство (л.д. 20, 117)

Копия определения направленная по второму адресу ООО "Агроторг" отправлена 01 марта 2012 года, а получено им 06 марта 2012 года (согласно отметки на уведомлении почты России).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Следовательно, возвращение почтового отправления с копией определения от 29 февраля 2012 года в связи с истечением срока хранения, направленная по первому адресу, в данном случае не может служить основанием для продления срока оставления жалобы без движения, так как не получение копии судебного акта возлагает на ответчика риск связанных с этим процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина