Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-2083/12

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А67-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора (заявителя) - Плотникова В.В. по доверенности от 30.01.2014, паспорт,

конкурсный управляющий - Бунаков Е.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-2083/12(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу N А67-357/2011 (судья О.А. Иванов)

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Солерно-Спа" (ОГРН 1067017160726),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Солерно-Спа" (далее - ООО "Солерно-Спа"). В отношении ООО "Солерно-Спа" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Солерно-Спа" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО "Солерно-Спа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Саранин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 А.В. Саранин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солерно-Спа", утверждение конкурсного управляющего ООО "Солерно-Спа" отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Солерно-Спа" утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Солерно-Спа" завершено.

Арбитражный управляющий Е.И. Бунаков обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 883 980,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что за счет имущества должника не выплачена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 883 980,74 руб., которая подлежит взысканию, в порядке статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с ПАО "Промсвязьбанк" как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича взыскано 676 387,09 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солерно-Спа". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о дате, когда арбитражный управляющий Е.И. Бунаков узнал о недостаточности активов должника для покрытия расходов на процедуру банкротства. Апеллянт считает, что Е.И. Бунаков располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Солерно-Спа" с марта 2012 года. Указанный довод апеллянт мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-7593/2010 требования ООО "Солерно-Спа" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" в размере 35 405 100 руб., при этом дебиторская задолженность ООО "Агро-Альянс" являлась единственным активом должника, ввиду чего, по мнению апеллянта, с 11.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Солерно-Спа" располагал сведениями о составе конкурсной массы ООО "Агро-Альянс" и предполагаемой сумме удовлетворенных требований ООО "Солерно-Спа". Апеллянт указывает, что по состоянию на 11.03.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Солерно-Спа" уже имелись непокрытые расходы перед временным управляющим должника А.В. Сараниным, о чем конкурсному управляющему было известно, при этом Е.И. Бунаковым не предпринимались меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника и к кредиторам должника с предложением дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

ПАО "Промсвязьбанк" считает, что в период с 13.01.2012 по 28.04.2014 Е.И. Бунаковым не принимались меры к выявлению имущества должника, взысканию задолженности, не совершались иные действия, входящие в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим длительное время наращивались расходы в рамках дела о банкротстве должника, при осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии возможности их погашения за счет средств должника.

Е.И. Бунаков не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Е.И. Бунаков возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солерно-Спа", является ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО "Солерно-Спа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Саранин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 (резолютивная часть оглашена 13.01.2012) конкурсным управляющим ООО "Солерно-Спа" утвержден Е.И. Бунаков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Солерно-Спа" завершено.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве какое-либо имущество у должника отсутствовало. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 27.01.2015 судом не был разрешен.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солерно-Спа" и невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Е.И. Бунаков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения арбитражного управляющего в части - в размере 676 387,09 руб., исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника, а также руководствовался тем, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу или завершении конкурсного производства 28.11.2013, поскольку этого Е.И. Бунаковым сделано не было, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период после 28.11.2013 выплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, руководствуется следующим.

В силу статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Е.И. Бунаков не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом периода осуществления Е.И. Бунаковым своих полномочий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения конкурсного управляющего в период с 28.11.2013 по 27.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего апеллянту необходимо доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации единственного актива должника - дебиторской задолженности ООО "Агро-Альянс" в конкурсную массу ООО "Солерно-Спа" 28.11.2013 поступили денежные средства в размере 529 012,50 руб., которые были направлены конкурсным управляющим должника на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства. Материалами дела подтверждается отсутствие иных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника после 28.11.2013. Вместе с тем, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.04.2014, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 было отказано.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 907-О-О от 14.07.2011, данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о недостаточности средств для погашения требований кредиторов было возможно сделать вывод после реализации активов должника, то есть 28.11.2013.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что Е.И. Бунаков располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Солерно-Спа" с марта 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на дату, с которой, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, апеллянт должен указать, какими документами подтверждена эта дата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на 11.03.2012, как на дату, с которой у арбитражного управляющего возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Солерно-Спа", мотивированную тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 требования должника, составляющие его единственный актив, включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" в размере 35 405 100 руб., соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий ООО "Солерно-Спа" располагал сведениями о составе конкурсной массы ООО "Агро-Альянс" и предполагаемой сумме удовлетворенных требований ООО "Солерно-Спа".

Вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий мог сделать только после проведения всех мероприятий, которыми обеспечивается поступление денежных средств в конкурсную массу должника, что соответствует целям конкурсного производства, которые заключаются в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника.

Факт осведомленности конкурсного управляющего о включении в реестр требований ООО "Агро-Альянс" требования ООО "Солерно-Спа" не указывает на проведение всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Солерно-Спа", ввиду чего соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 11.03.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Солерно-Спа" уже имелись непокрытые расходы перед временным управляющим должника А.В. Сараниным, о чем конкурсному управляющему было известно, как на основание для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Таким образом, допустимых доказательств того, что моментом возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солерно-Спа" апеллянт не привел.

Основания применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле ПАО "Промсвязьбанк" не доказаны.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Солерно-Спа" от 24.05.2012, по второму вопросу повестки дня большинством голосов (99,95% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) было принято решение "обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев". ПАО "Промсвязьбанк" принимало участие в указанном собрании.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Солерно-Спа" от 28.11.2012, по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) было принято решение "обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца". ПАО "Промсвязьбанк" принимало участие в указанном собрании.

Аналогичное решение принято кредиторами ООО "Солерно-Спа" (в том числе ПАО "Промсвязьбанк") на собрании кредиторов, проведенных 28.02.2013, 28.05.2013, 29.11.2013, 28.02.2014.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Е.И. Бунаковым обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солерно-Спа" его действия не обжаловались, судом незаконными не признавались. Доказательств совершения им не соответствующих закону сделок либо причинения убытков не представлено.

ПАО "Промсвязьбанк" считает, что в период с 13.01.2012 по 28.04.2014 Е.И. Бунаковым не принимались меры к выявлению имущества должника, взысканию задолженности, не совершались иные действия, входящие в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный довод апеллянта опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, конкурсный управляющий должника в период осуществления полномочий предпринял меры к получению от А.В. Саранина документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществил действия по замене карточки с образцами подписей и оттиском печати в ОАО "Промсвязьбанк" с целью использования расчетного счета в ходе проведения процедуры конкурсного производства, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по вопросам признания недействительными сделок должника, о включении требования должника в реестр требований ООО "Агро-Альянс", 28.04.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с ходатайством об истребовании имущества должника у бывшего руководителя, 20.08.2012 - в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о проведении проверки законности действий Р.М. Богдановой по удержанию имущества, получен исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника Р.М. Богдановой материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для возбуждения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя, арбитражным управляющим в Октябрьский районный суд города Томска направлено заявление о взыскании с Р.М. Богдановой денежных средств, проводились действия, необходимые для осуществления расчетов с кредиторами, а также по подготовке и направлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что конкурсным управляющим длительное время наращивались расходы в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу N А67-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев