г. Москва |
|
03 июля 2015 г. |
Дело N А40-107466/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года
по делу N А40-107466/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по иску Закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"
(ОГРН: 1065256038935; 603004, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, 1)
к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт"
(ОГРН: 1057100101046; 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В)
третье лицо: ЗАО "ЦФР"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Катин В.М. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 690 584 рублей 91 копейки, из которых 578 573 рубля 15 копеек задолженности и 112 011 рублей 76 копеек неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 заявленные требования
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 N 09АП-43815/2014-ГК, вышеуказанное решение было отменено а исковые требования ЗАО "Волгаэнергосбыт" оставлены без рассмотрения. Коллегия арбитражного апелляционного пришла к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период февраль 2013 года, то есть за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве, то задолженность, возникшая у ответчика перед истцом не подлежит отнесению к текущим платежам, а само требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Однако, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 N 09АП-43815/2014-ГК было отменено, а дело N А40-107466/14 направлено на новее рассмотрение. Коллегия арбитражного суда кассационной инстанции пришла к выводу о неверном определении арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств рассматриваемого дела в части отнесения спорной задолженности не к текущим платежам, а также отсутствия процессуальных препятствий по ее взысканию в общеисковом порядке.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены, изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 на основании следующего.
Как установлено судом, 06.09.2006 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Тулаэнергосбыт" были заключены:
- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0176-RSV-E-KP-06 ;
- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0176-ВМА-Е-КР-06.
В соответствия с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, ответчику была поставлена электроэнергия (мощность) в феврале 2013 на сумму 578 573 рубля 15 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.
По договорам уступки прав (цессии) N 3381-Ц-13 от 25.06.2013 и N 3437-Ц-13 от 25.06.2013 по вышеуказанным договорам купли-продажи третье лицо ОАО "ЦФР" уступило истцу право требования к ответчику по исполнению обязательств по уплате денежных средств в сумме 578 573 рубля 15 копеек за расчетный период февраль 2013 года.
Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.
В соответствии с пунктом 5.4 договора РСВ, п. 5.2 договора БР расчеты за электрическую энергию и мощность между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Пунктами 4.2, 5.3 регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию и мощность, поставленные по договора купли-продажи на рынке на сутки вперед, договорам купли-продажи на балансирующем рынке, является 21 число месяца, следующего за расчетным.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность за фактически оказанные услуги. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.
Представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 578 573 рубля 15 копеек.
Судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10.2 договоров купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Пунктами 4.5, 5.8, 12.1, 13.1.10 Регламента финансовых расчетов установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение одного или нескольких сроков оплаты электрической энергии.
Согласно дефиниции статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 112 011 рублей 76 копеек. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом материально-правовое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве рассмотрен апелляционной коллегий и признан необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 5 "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательствами в связи с названным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором квалификации платежа в качестве текущего по законодательству Российской Федерации о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 Арбитражным судом Тульской области было принято определение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом, а решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 года. Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.
Согласно положениям пункта 4.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии срок для окончательного расчета ответчика за электрическую энергию по итогам февраля 2013 года - 21.03.2013.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказании услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 18.03.2013, а оплата задолженности за февраль 2013 года должна производиться позднее этой даты, то задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а вовсе не в рамках производства по делу о несостоятельности, на чем настаивает ответчик.
Таким образом, поскольку иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, данный спор подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Тулаэнергосбыт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-107466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН: 1057100101046; 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107466/2014
Истец: ЗАО "Волгаэнергосбыт"
Ответчик: ОАО "Тулаэнергосбыт", ОАО "Тулаэрелгосбыт"
Третье лицо: ЗАО "ЦФР", ОАО "Центр финансовых расчетов"
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21779/15
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4358/15
25.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43815/14
19.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107466/14