Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 16АП-763/15

г. Ессентуки

03 июля 2015 г.

Дело N А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-5705/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360), с участием третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополя, о взыскании 37 075 481 руб. 78 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унапковой Л.А. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Таицкой Е.А. по доверенности от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за апрель 2014 года в размере 37 075 481 руб. 78 коп., из которых: 34 048 366 руб. 63 коп. задолженности, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования ответчика и 3 027 115 руб. 15 коп. пени за период с 19.04.2014 по 19.03.2015 (уточненные требования).

Определением от 22.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 34 048 366 руб. 63 коп. задолженности, 1 648 974 руб. 73 коп. пени, 102 729 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной госпошлины; в доход федерального бюджета - 89 270 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Истец обоснованно произвел расчет потребленного газа по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов их работы в сутки, за время фактического отсутствия узла учета газа, что соответствует положениям, установленным в договоре, и нормам действующего законодательства. В то время как ответчиком в спорный период использовался прибор учета, установленный без согласования с поставщиком газа, не принятый поставщиком в качестве расчетного и не соответствующий требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон в области газоснабжения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет составлен без учета газопотребляющего оборудования ответчика, по мнению ответчика, учет газа должен осуществляться по его узлу учета газа Turbo Flow TFG-S, заводской номер 9170. Суд не учел направленное ответчиком в адрес истца письмо от 05.08.2013 N 762 с просьбой о направлении специалистов истца для принятия узла учета газа, не дал ему оценку с точки зрения соблюдения ответчиком п. 4.7 договора. Узел учета газа является исправным, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А63-4593/2013, правильно смонтирован, соответствует требованиям технической документации и методики выполнения измерений, соответствует ГОСТ Р 8.741-2011, что подтверждается актом ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 04.04.2014.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0025/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 49-5-0025/13-1П/14 к договору поставки газа N 49-5-0025/13 (о продлении срока действия договора), которое получено ответчиком 23.12.2013. Ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, а продолжил отбор газа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным на условиях поставщика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в апреле 2014 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 3 062,8790 тыс. м3 газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа за апрель 2014 года.

В пункте 4.10 договора стороны установили, что не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС). К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Согласно пункту 5.1 договора оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между минимальным и максимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия договора в размере предельного максимального уровня цен на газ. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 12.11.13 вступил в силу Приказ ФСТ России от 26.09.13 N 177-э/2, в котором утверждены предельные уровни оптовых цен на газ на периоды с 01 января 2014 года: предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 01 июля 2013 года приказом ФСТ России от 11.12.12 N 356-3/12 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах сдачи-приемки газа.

Во исполнение пункта 4.10 договора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" оформило сводный акт поданного-принятого газа за апрель 2014 года и направило его для подписания ответчику. Акт был подписан ответчиком с возражениями, в котором тот приводит данные учета газа своего нового узла учета расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 9170 (далее N 9170), и выражает свое несогласие с калорийностью газа.

Из иска следует, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ России от 26.09.13 N 177-э/2 и в пункте 5.2 договора поставки газа.

В соответствии с данной формулой, фактическая цена на единицу газа (руб./1000 мЗ), поставленного по договору в апреле 2014 года с учетом калорийности составила 4 699,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 45898/2014 от 30.04.2014.

В пункте 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Ответчик оплату за газ, поставленный в апреле 2014 года, не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание в ответчика задолженности за поставленный в апреле 2014 года газ в размере 34 048 366 руб. 63 коп. При этом расчет долга произведен истцом исходя из мощности газоиспользующего оборудования ответчика, поскольку расходомер N 9170, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское, установлен в отсутствие поставщика (в нарушение пункта 4.7 договора), прибор в эксплуатацию не принят, не защищен паролем поставщика, а соответственно не защищен от несанкционированного вмешательства.

Истец для определения объема поставленного газа в спорный период руководствовался положениями пунктов 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, и пунктом 4.1 договора.

Объем количества поданного газа определен истцом по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами регулируются ст. ст. 538 - 548 ГК РФ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Судом установлено, что 06.08.2013 ответчик произвел демонтаж расходомера N 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 5951 (далее N 5951). Впоследствии согласно акту демонтажа от 01.04.2014 произведен демонтаж прибора учета ответчика N 5951 в связи с неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись "от подписи отказался".

Между тем ответчик доказательств соблюдения требований данного пункта договора в суд не представил, за трое суток до демонтажа прибора учета газа N 9170 не проинформировал поставщика газа, доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа, информирования об установке прибора учета газа N 5951 ОАО "ЮгРосПродукт" также не представило.

Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское не был принят ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в эксплуатацию и не был опломбирован.

Ссылка ответчика на письмо от 05.08.2013 N 762, направленное в адрес истца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в данном письме ответчик не сообщал о планируемых работах по демонтажу и установке УУГ, не согласовывал с поставщиком тип узла учета газа, планируемого к установке, а только просил направить специалистов ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для принятия УУГ, установленного на подводящем газопроводе КЗС в эксплуатацию 06.08.2013 в 14-00. Более никаких писем, в том числе в спорный период, о вызове представителей поставщика ответчик в адрес истца не направлял. Следовательно, условия пункта 4.7 договора ответчиком не были соблюдены.

Судом правомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-4593/2013, на которые ссылается ответчик, в том числе на то, что в рамках данного дела была проведена метрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта, следовательно, при взыскании задолженности за март 2013 года необходимо принимать данные узла учета газа ответчика N 9170.

Суд верно отметил, что спорным периодом при рассмотрении дела N А63-4593/2013 являлся март 2013 года, а в августе 2013 года прибор учета был демонтирован, таким образом, установленные в рамках данного дела обстоятельства изменились и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия с объемами поданного-принятого газа стороны проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества объема с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

Доказательств обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ОАО "ЮгРосПродукт" не представило.

Кроме того, согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

ОАО "ЮгРосПродукт" обязано предоставлять поставщику газа в месячный срок со дня получения договора поставки газа перечень газопотребляющего оборудования и контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа, по установленной форме, а также документацию, отражающую технические характеристики газопотребляющего оборудования и подтверждающую соответствие узла учета газа нормативно-техническим требованиям (пункт 4.1 договора).

В ходе проверки термоанемометрического расходомера газа ОАО "ЮгРосПродукт", установленного на Красногвардейском заводе стекла, в соответствии с пунктом 2.8. Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа с целью проверки работоспособности и установки соответствия работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования, истцом ответчику было предложено представить документы на газоиспользующее оборудование, узел учета расхода газа, копии на газоиспользующее оборудование, на узел учета расхода газа, архивы (часовые, суточные). Указанные документы представлены не были.

Проанализировав годовые отчеты за 2009-2011 годы, свидетельствующие о модернизации, суд установил, что ответчик изменял состав газопотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик должен был подключать газовые приборы, в том числе и бытовые, не предусмотренные проектом газоснабжения по предварительному согласованию с поставщиком газа, обязан был незамедлительно информировать поставщика о внесении изменений в действующий проект газоснабжения.

ОАО "ЮгРосПродукт" доказательств внесения изменений в проект газоснабжения Красногвардейского стеклотарного завода, а также документов о составе и документов, отражающих технические характеристики газоиспользующего и газопотребляющего оборудования, ни истцу, ни в суд не представило.

Ответчик также не предоставил документацию, позволяющую установить соответствие работы узла учета газа по всему диапазону измерения газа при минимальном и максимальном режиме работы газоиспользующего оборудования (пункт 2.8 Правил учета газа).

В своем отзыве третье лицо указало, что с 01.10.2014 по заявлению ОАО "Югроспродукт" ранее зарегистрированные за ним опасные производственные объекты, расположенные на территории Красногвардейского стеклотарного завода, исключены из государственного реестра ОПО на основании передачи в аренду недвижимого имущества и договора купли-продажи.

Согласно представленных ответчиком документов газогенераторная установка, газопоршневые установки являются собственностью ООО "Гелиос" и находятся в аренде у ответчика. Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости исключения соответствующего оборудования при производстве расчета потребления газа по мощности ввиду его принадлежности ООО "Гелиос" не могут быть приняты судом.

Поставка газа осуществляется на основании договора N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, указанное оборудование в спорный период и в настоящее время используется в производственной деятельности ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что расходомер N 9170, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с.Красногвардейское, установлен в отсутствие поставщика и в эксплуатацию не принят, следовательно, количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика. Таким образом, истец обоснованно произвел расчет потребленного газа по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов их работы в сутки, за время фактического отсутствия узла учета газа, что соответствует положениям, установленным в договоре, и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 34 048 366 руб. 63 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.01.2015 по 19.03.2015 составляет 130 744 руб. 82 коп., рассчитанный исходя из долга, заявленного по мощности оборудования.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, установил, что ответчик не обосновал дату начала начисления пени от суммы долга, предъявленной по мощности.

Суд исходил из того, что исправительный акт поданного-принятого газа за апрель 2014 года (5 514, 440 тыс.куб.м) с перерасчетом составлен истцом 31.01.15, а вручен представителю ответчика 18.02.2015 (реестр приема-передачи документов). Следовательно, размер пени, подлежащей взысканию на сумму долга, рассчитанную по мощности (34 048 366 руб. 63 коп.) с 26.02.2015 по 19.03.2015 (22 дня) составляет 205 992 руб. 62 коп. Расчет пени от ранее выставленной суммы долга (17 415 226 руб. 16 коп.) следует произвести за период с 27.05.2014 по 25.02.2015 (275 дней), что составляет 1 317 026 руб. 48 коп.

За периоды с 19.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.05.2014 по 26.05.2014 суд считает, что расчет следует производить от суммы долга, указанной истцом в первоначально представленном расчете (соответственно от суммы 6 095 329 руб. 16 коп. пеня составляет 20 114 руб. 59 коп. и от суммы 14 802 942 руб. 24 коп. пеня составляет 105 841 руб. 04 коп.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 648 974 руб. 73 коп.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком условий пункта 4.7 договора не соответствует установленным по делу обстоятельства, судом правомерно не принято во внимание письмо от 05.08.2013 N 762 по основаниям, указанным выше.

В жалобе ответчик указывает на сложившиеся между истцом и ответчиком практики принятия узла учета газа ответчика в отсутствие представителя ГРО, что, по мнению ответчика, подтверждается ранее составленными актами ввода узла учета газа в эксплуатацию, в том числе актом установки расходометра газа РГА 100(300) от 30.07.2008. Однако данный акт не может свидетельствовать о сложившейся между сторонами практике принятия узла учета газа в отсутствие представителя ГРО, поскольку в 2008 году отношения между истцом и ответчиком были обусловлены договором поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, условия которого не содержали обязанность по принятию узла учета газа в присутствии представителя ГРО.

Ссылка ответчика на наличие пломбы ФБУ "Ростовского ЦСМ", которая является защитой от несанкционированного вмешательства, является несостоятельной, поскольку в акте N 01-04151 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики от 04.04.2014 отсутствуют отметки об установленных пломбах, о месте и способе установки пломбы. Кроме того, руководство по эксплуатации расходометров не предусматривает установку подобных пломб.

Ссылка ответчика на экспертное заключение по делу N А63-4593/2013, которым установлено, что средства измерений, входящие в состав расходометра Turbo Flow TFG-S, заводской номер 9170, защищены от несанкционированного вмешательства программными и техническим средствами, предусмотренными заводами изготовителями, также является несостоятельной, поскольку расходометр был демонтирован и 17.02.2014 подвержен поверке, то есть прибор бы подвержен вмешательству, кроме того, поверительное клеймо завода изготовителя не исключает возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие возможности снятия счетчика без повреждения этой пломбы. Поверительное клеймо завода изготовителя может служить защитой от проникновения в корпус средства измерения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-5705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило