Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-13161/15 (ключевые темы: лизингодатель - лизинг - взыскание неосновательного обогащения - расторжение договора - ликвидация юридического лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-13161/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

А40-78155/2013

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст изготовлен 03.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая поддержка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-78155/13, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "ИМПЕРИАЛ"; ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"; ООО "РТКЛ-Финанс" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Правовая поддержка" - Гусев Е.А. по дов. от 26.11.2014 от ответчика: Зузолина И.А. по дов. от 12.12.2014;

от иных лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЯВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.262.798,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.323.668,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 624 483,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 410,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-78155/13 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО"РТК-ЛИЗИНГ"-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произведена процессуальная замена ООО "Управляющая компания "Ява" на ООО "ИМПЕРИАЛ" в соответствии с договором уступки требования от 06.12.2013 г. N03/Ц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.14г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-78155/13-126-595, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что "Судом первой и апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что разница между его затратами на приобретение оборудования, фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьего лица при продаже предмета лизинга после расторжения договора, являются для него убытками.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названные финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость предмета лизинга при возврате его лизингодателю определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга, стоимость предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также сумма, вырученная от продажи оборудования после расторжения договора лизинга судами не устанавливались.

Не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга, выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права".

При новом рассмотрении ООО "Правовая поддержка" заявлено ходатайство об уточнении его исковых требований. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения размера исковых требований. Спор рассматривается о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 6 624 483 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 410 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2015 года ( дата изготовления решения в полном объеме, с учетом исправления опечатки определением суда первой инстанции от 09.02.2015 года) в удовлетворении исковых требований истцам ООО "ИМПЕРИАЛ" и ООО "Правовая поддержка" полностью отказано.

С решением суда не согласился истец ООО " Правовая поддержка", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции истец ООО "ИМПЕРИАЛ" участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" также участия в судебных заседаниях не принимал, извещался по известному судом адресу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2015 г. от ООО "РТКЛ-Финанс" было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, представлен договор об уступке прав требования от 25.12.2014 года N 150-245/14/027-245/14/Финанс, из которого следует, что указанной организации ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступлены его права требования на получение денежных средств, списанных с него во исполнение решения суда первой инстанции по данному делу от 11.10.2013 года в сумме 25 321 798,87 руб. Учитывая указанные обстоятельства суд на основании ст.48,325 АПК РФ произвел частичную процессуальную замену ОАО РТК-ЛИЗИНГ" на ООО "РТКЛ-Финанс" и допустил указанное лицо к участию в деле.

Дело слушанием было отложено на 13.05.2015 года для выяснения обстоятельств исполнения договора лизинга и установления размера сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

В судебном заседании 13.05.2015 года представителем ООО "РТКЛ-Финанс" сделано заявление о ликвидации ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", документов подтверждающих исключение ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" из ЕГРЮЛ не представлено.

В судебном заседании 01.07.2015 года суду представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которого следует, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" исключено из государственного реестра юридических лиц, запись об исключении внесена 03.02.2015 года, то есть после принятия решение суда первой инстанции (16.01.2015).

Поскольку лизингодатель по договору лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г. и ответчик по настоящему делу ликвидирован, апелляционный суд лишен возможности проверить в установленном законом порядке законность и обоснованном вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.5 ч.1ст.150, п.31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Правовая поддержка" на Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-78155/13 прекратить.

Возвратить ООО "Правовая поддержка" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И.Панкратова