Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-7489/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-3618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантАгро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-3618/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Авиа Агрохолдинг", ИНН 0202008725, ОГРН 1110259000224 (далее - общество ПП "Авиа Агрохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.04.2015 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг" от 16.03.2015 по дополнительным четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением, заявитель по делу о банкротстве общества ПП "Авиа Агрохолдинг" - общество с ограниченной ответственностью "ГарантАгро" (далее - общество "ГарантАгро", кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель жалобы полагает определение суда незаконным и нарушающим интересы кредитора общества "ГарантАгро". Как указывает заявитель, проведение собрания кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, п. Раевский, ул. Победы д. 1А/6, 2 этаж, кабинет директора невозможно ввиду объективных причин, а именно: в виду отсутствия как у должника, так у кредиторов права собственности либо иного вещного права на имущество, расположенное по указанному адресу, а также ввиду отсутствия разрешения собственника помещения на проведение собрания кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг", что влечет нарушение не только прав кредиторов, но и прав собственников данного имущества. Кроме того, проведение собраний кредиторов по указанному адресу приведет к возрастанию расходов арбитражного управляющего, а также кредитора общества, в том числе командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собраний кредиторов должника вызвано объективными причинами и отвечает интересам кредиторов заинтересованными лицами не представлено. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника в Республике Башкортостан, поскольку исполнительным органом должника является конкурсный управляющий Попов А.В., который проживает в Липецке.

Также заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов с периодичностью один раз в месяц является неразумным, поскольку указанная периодичность приведет к несению не только дополнительных расходов, но и временных потерь по подготовке и организации проведения собраний. Общество "ГарантАгро", являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, гарантировало финансирование процедуры банкротства с учетом проведения собраний кредиторов по месту жительства конкурсного управляющего, поскольку должник по месту регистрации фактически не находится. Напротив конкурсный кредитор Комзалов А.С. финансировать проведение собраний по предложенному им адресу отказался.

Кроме того, податель жалобы усматривает в действиях доминирующего кредитора Комзалова А.С., по инициативе которого в повестку дня включены спорные дополнительные вопросы, признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Комзалов А.С. направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором апелляционную жалобу общества "ГарантАгро" считает необоснованной, полагает, что проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц отвечает целям добросовестности и разумности, способствует проведению мероприятий конкурсного производства и усилению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества "ГарантАгро", не согласна, полагает определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Конкурсным управляющим, обществом "Гарант Агро", конкурсным кредитором Комзаловым А.С., ФНС России представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг", в котором приняли участие кредиторы должника - общество "ГарантАгро" (44,98% голосов от общего числа кредиторов), Комзалов А.С. (55,02% голосов от общего числа кредиторов).

По требованию конкурсного кредитора Комзалова А.С. в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, в том числе: N 4, 5, по которым большинством голосов кредиторов - 55,02% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, были приняты следующие решения:

по дополнительному вопросу N 4 - изменить место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" на Республику Башкортостан, п. Раевский ул. Победы д. 1А/6, 2 этаж, кабинет директора;

по дополнительному вопросу N 5 - установить периодичность проведения дальнейших собраний кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" - один раз в месяц.

Соответствующие решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 16.03.2015 (л.д. 5-7).

Конкурсный управляющий, считая, что решения по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что обществом "ГарантАгро", а также конкурсным управляющим Поповым А.В. доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятыми решениями собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания.

Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 16.03.2015 следует, что за включение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовали кредиторы общество "ГарантАгро" (44,98%), Комзалов А.С. (55,02%), что составляет 94,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг". Решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов кредитора Комзалова А.С. (55,02%). Таким образом, решения приняты при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг" от 16.03.2015, проведенным по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15 каб. 404, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по иному адресу (Республика Башкортостан, п. Раевский ул. Победы д. 1А/6, 2 этаж, кабинет директора). Данное право предоставлено кредиторам Законом о банкротстве, следовательно, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. Пределов компетенции собрания кредиторов оно также не нарушает.

Из материалов дела следует, что первоначально место проведения собрания в г.Липецке определено по решению заявителя по делу - ООО "ГарантАгро", находящегося в г.Воронеж, что территориально приближенно к его месту нахождения, а также месту нахождения офиса конкурсного управляющего Попова А.В. (г.Липецк).

Вместе с тем, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Конкурсный управляющий указал на отсутствие должника по адресу его места нахождения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации (ООО "ГарантАгро" - Воронежская область, г. Воронеж), Комзалов А.С. - Республика Татарстан, г. Нижнекамск), а также требования ФНС России (г.Уфа).

Следовательно, вне зависимости от места проведения собраний кредиторов кто-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц, будет вынужден нести командировочные расходы на участие в собраниях кредиторов. Иных кредиторов у должника в настоящее время не имеется, поэтому каких-либо преимуществ ни одно из предложенных кредиторами мест проведения собрания не имеет.

Также определенное обжалуемым решением место проведения собраний хотя и не является юридическим адресом должника, однако находится в том же населенном пункте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника вещных прав в отношении помещения, определенного местом проведения собраний кредиторов, нарушение решением прав собственников данного имущества, апелляционным судом не принимается. Доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по указанному адресу суду не представлено, сведений о наличии возражений собственника помещения в деле не имеется.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий в нарушение указанных норм, требуя признать недействительным решение собрания в части установления места проведения последующих собраний кредиторов должника, не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, п. Раевский ул. Победы д. 1А/6, 2 этаж, кабинет директора.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что решение проводить собрания кредиторов по иному адресу нарушает права и законные интересы кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг", подлежат отклонению.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в отношении периодичности проведения собраний.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества ПП "Авиа Агрохолдинг" от 16.03.2015 собранием принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Возможность установления собранием кредиторов иной периодичности прямо предусмотрена названной нормой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 16.03.2015 собранием кредиторов решения по пятому дополнительному вопросу повестке дня, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку порядок принятия решений, установленный статьей 15 Закона о банкротстве по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня не нарушен, решения по вопросу о месте проведения собрания кредиторов и периодичности его проведения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых решений собрания кредиторов от 16.03.2015 недействительными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора Комзалова А.С. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Принятие собранием кредиторов от 16.03.2015 решений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также решений по дополнительным вопросам, при наличии необходимого для их принятия кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны мажоритарного конкурсного кредитора.

Принятие заявителем обязательства по финансированию процедуры банкротства должника не имеет значения для решения вопроса о действительности оспариваемых решений, не может влиять на волю кредиторов. Недостаточность финансирования для ведения процедуры влечет иные последствия в виде прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-3618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев