Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1763/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-3618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авиа Агрохолдинг" Голуб Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-3618/2014 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авиа Агрохолдинг" (далее - ООО ПП "Авиа Агрохолдинг", должник), ИНН 0202008725, ОГРН 1110259000224, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

19.08.2015 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" судебных расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 444 709 руб. 66 коп. и иных расходов в сумме 32 407 руб. 86 коп., из которых: 11 904 руб. 18 коп. - расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", 1600 руб. - расходы на открытие расчетного счета, 10 000 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 8903 руб. 68 коп. - расходы на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 07.10.2015 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02.10.2015 представитель собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Голуб Татьяна Владимировна (далее - Голуб Т.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ПП "Авиа Агрохолдинг", отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уменьшить размер его вознаграждения до 1000 руб.

Определением суда от 09.11.2015 заявления конкурсного управляющего Попова А.В. и жалоба Голуб Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Голуб Т.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.В. в части исполнения обязанностей по соблюдению требований о своевременном размещении публикаций в ЕФРСБ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; заявление арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 467 117 руб. 52 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Голуб Т.В. просила определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления и в части удовлетворения заявления Попова А.В. отменить. Голуб Т.В. в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего, указала, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил ее доводы. Представитель собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" отметила, что добросовестность действий арбитражного управляющего подразумевает соблюдение им не только положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и иных нормативных актов в указанной сфере законодательства. Указывая на нарушение периодичности проведения Поповым А.В. собраний кредиторов, Голуб Т.В. отметила, что месячный срок между собраниями должен рассчитываться по правилам исчисления процессуальных сроков; в отношении истребования документации должника представитель собрания кредиторов указала, что Попов А.В. надлежащих и своевременных мер к получению документации не принял, выезда по юридическому адресу должника не совершил, контроль за ходом исполнительного производства по истребованию документации не осуществил; приводя довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в части сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, Голуб Т.В. отметила, что нарушение сроков ее сдачи влечет наложение штрафа на юридическое лицо, то есть убытки для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Попов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, указав, что доводы Голуб Т.В. отклонены судом правомерно. В частности, в отношении периодичности проведения собраний кредиторов Попов А.В. указал, что п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает их проведение один раз в месяц, что и было осуществлено, а не в одно и то же число каждого месяца; планирование собраний зависело от возможности кредиторов, арбитражного управляющего, графика судебных заседаний; отчеты представлялись не в сброшюрованном виде по причине отсутствия технической возможности. Конкурсный управляющий отметил, что получение документации должника было затруднено тем, что генеральный директор и учредитель должника имеют одно имя - Пустовой Павел Павлович (далее - Пустовой П.П.), однако являются разными лицами, при обращении в суд с ходатайством об истребовании документации у конкурсного управляющего имелись паспортные и иные данные, как позже выяснилось, учредителя должника; после получения данных директора конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд, после замены исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего лица; исполнительное производство прекращено 13.11.2015 в связи с передачей документации ООО ПСА "Авиа-Стар", кроме печати Пустовой П.П. передал приставу только копии документов по договорным отношениям с данным обществом, однако по ним невозможно определить, передавалась ли документация на хранение. Бухгалтерская и налоговая отчетность должника сдана за все периоды. Позиция по искам о взыскании дебиторской задолженности заключалась в том, что при предоставлении ответчиками оправдательных документов конкурсный управляющий заявлял отказ от исков, чтобы не обременять должника расходами по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Представитель собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Голуб Т.В. и конкурсный управляющий Попов А.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 представитель собрания кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" Голуб Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, уменьшить размер его вознаграждения до 1000 руб. Голуб Т.В. также просила отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сославшись на принятие собранием кредиторов должника 15.04.2015 решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Представителя собрания кредиторов должника указала, что Попов А.В. ненадлежащим образом осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего в части соблюдения требований законодательства к срокам и содержанию публикаций, к организации и порядку проведения собраний кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, к порядку составления отчетов, а также в части обеспечения получения документации должника, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; кроме того, своими необоснованными действиями (бездействиями) Попов А.В. затягивал срок конкурсного производства, тем самым увеличивая свое вознаграждение и расходы. Названные действия и бездействия Попова А.В., по мнению Голуб Т.В., нарушали права кредиторов, в том числе право на информацию, привели или неизбежно приведут к уменьшению конкурсной массы, что нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, то есть причинит им убытки; допущенные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении Поповым А.В. мероприятий конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Голуб Т.В. указывала, что в сообщениях о введении в отношении ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" наблюдения и конкурсного производства, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014, N 185 от 11.10.2014, а также в ЕФРСБ, в отношении должника не указан страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС).

Судом данный довод правомерно отклонен ввиду того, что СНИЛС предоставляется гражданам, у юридических лиц он отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что сведения о должнике, отраженные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на которые ссылалась Голуб Т.В., являются регистрационными номерами ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" как страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, данные сведения к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию Законом о банкротстве не отнесены.

Голуб Т.В. ссылалась на размещение в ЕФРСБ сообщений о введении в отношении ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" наблюдения и конкурсного производства с нарушением срока, предусмотренного Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а также неразмещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений по результатам процедуры наблюдения в нарушение п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, а также о первом собрании кредиторов и собрании кредиторов, назначенном на 19.12.2014, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В отношении размещения 08.10.2014 сообщения о введении конкурсного производства с учетом того, что решение суда от 26.09.2014 было опубликовано 03.10.2014, нарушение срока его публикации судом не было установлено.

Иные вышеизложенные доводы Голуб Т.В. суд признал обоснованными, в связи с чем признал незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.В. в части исполнения обязанностей по соблюдению требований о своевременном размещении публикаций в ЕФРСБ. Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Голуб Т.В. также ссылалась на то, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не содержалась информация о местонахождении должника, в протоколах собрания кредиторов не указывались полное наименование кредиторов, имена и отчества лиц, выступавших на собрании, в реестре требований кредиторов - полное наименование кредиторов.

Суд данные доводы правомерно отклонил, указав, что в уведомлениях имеется информация об адресе должника: 452120, Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Дзержинского, 194; в отношении допущенных арбитражным управляющим сокращений в протоколах собраний кредиторов и реестре суд отметил, что они не приводят к неясностям и противоречиям, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данные выводы суда Голуб Т.В. не опровергнуты. В отношении информации об адресе должника апелляционный суд отмечает, что он указывался в шапке уведомлений в качестве адреса руководителя, учредителя, представителя работников ООО ПП "Авиа Агрохолдинг", уведомления содержат сведения о месте проведения собраний кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение проводить собрания один раз в месяц. Представитель собрания кредиторов полагает, что арбитражный управляющий не исполнил указанное решение кредиторов, так как собрания были проведены 16.04.2015, 15.05.2015, 19.06.2015, 20.07.2015, 17.08.2015, 16.09.2015.

Учитывая названные даты проведения собраний, неопределение кредиторами даты месяца, не позднее которой собрание должно быть проведено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собрания кредиторов проводились раз месяц в соответствии с ранее принятым решением.

Суд апелляционной инстанции нарушений со стороны арбитражного управляющего в данной части не усматривает, доводы Голуб Т.В. полагает несостоятельными ввиду необоснованности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов.

Голуб Т.В. указывала, что отчеты арбитражного управляющего в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, представлялись не в сшитом (сброшюрованном) виде.

Судом данный довод правомерно отклонен ввиду необоснованности, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов. При этом суд принял во внимание, что отчеты представлялись в арбитражный суд за подписью и печатью арбитражного управляющего на каждом листе с прилагаемыми документами.

Представитель собрания кредиторов должника указывал на непринятие конкурсным управляющим мер к получению документации должника в течение трех дней с даты принятия решения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом с учетом того, что решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства от 26.09.2014 было опубликовано 03.10.2014, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации 14.10.2014, сделан вывод о совершении соответствующих действий в разумный срок. Суд в данной части также принял во внимание, что арбитражный управляющий и руководитель должника проживают в разных субъектах Российской Федерации, учел время нахождения в пути почтовой корреспонденции, а также, что исполнение обязанности по представлению документов в трехдневный срок возложено на руководителя должника. Определение от 24.11.2014 об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей не исполнено, конкурсному управляющему передана только печать должника. Апелляционный суд учитывает имеющиеся в деле пояснения конкурсного управляющего по данному вопросу.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал в части принятия мер к получению документации должника, что документация не была получена вследствие его бездействия или недобросовестных действий, не имеется. При таких обстоятельствах в признании обжалуемых действий Попова А.В. ненадлежащими отказано правомерно.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего в части принятия мер к получению информации о должнике судом не выявлена, соответствующие действия совершались арбитражным управляющим своевременно.

Доводы Голуб Т.В. о том, что конкурсный управляющий не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Нарушение обжалуемым бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника апелляционным судом не установлено. Конкурсным управляющим в данной части были приведены доводы о том, что вся необходимая отчетность была сдана.

Голуб Т.В. ссылалась на необеспечение должной реализации арбитражным управляющим процессуальных прав как истца при взыскании дебиторской задолженности, указав, что была не в полной мере сформирована правовая позиция и доказательственная база по делам, не заявлены ходатайства об уменьшении государственной пошлины, заявлены немотивированные отказы от исковых требований, по ряду дел ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего судом в данной части не установлена, доводы представителя собрания кредиторов правомерно отклонены.

В частности Голуб Т.В. не доказана неразумность действий конкурсного управляющего по заявлению отказа от исков с учетом пояснений Попова А.В. о том, что его позиция по искам о взыскании дебиторской задолженности заключалась в том, что при предоставлении ответчиками оправдательных документов конкурсный управляющий заявлял отказ от исков, чтобы не обременять должника расходами по уплате государственной пошлины. Голуб Т.В. также не приведено доводов о том, что пропуск сроков исковой давности был допущен по вине арбитражного управляющего. Не обосновано непополнение конкурсной массы вследствие недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательств, приходит к выводу о разумности и добросовестности обжалуемых действий арбитражного управляющего, их совершении с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции наличие вышеуказанных оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не усмотрел, посчитал допущенные им нарушения несущественными. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным управляющим Поповым А.В. в рамках настоящего обособленного спора было заявлено о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 444 709 руб. 66 коп. и иных расходов в сумме 32 407 руб. 86 коп., из которых: 11 904 руб. 18 коп. - расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", 1600 руб. - расходы на открытие расчетного счета, 10 000 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 8903 руб. 68 коп. - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ.

Учитывая отсутствие возражений по представленному конкурсным управляющим расчету вознаграждения, доказательств его выплаты, суд требование Попова А.В. в части взыскания вознаграждения в сумме 444 709 руб. 66 коп. удовлетворил. Суд также взыскал с должника понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 22 407 руб. 86 коп., посчитав их подтвержденными документально. Доводы представителя собрания кредиторов об уменьшении размера вознаграждения ввиду бездействия арбитражного управляющего судом отклонены, поскольку факт неправомерного бездействия Попова А.В. не был доказан. Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера вознаграждения также не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-3618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авиа Агрохолдинг" Голуб Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко