Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1260/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-3618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-3618/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авиа Агрохолдинг" (далее - ООО ПП "Авиа Агрохолдинг", должник), ИНН 0202008725, ОГРН 1110259000224, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Автотехно" (далее - ООО "Автотехно") денежных средств в размере 50 000 руб. за Пустового Павла Павловича (далее - Пустовой П.П., ответчик), совершенной 04.08.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотехно" 50 000 руб., восстановления задолженности Пустового П.П. перед ООО "Автотехно" и задолженности ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" перед Пустовым П.П. в указанном размере (с учетом уточнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", заявитель по делу о банкротстве) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Гарант Агро" привело доводы, аналогичные изложенным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в частности указало, что сделка отвечает условиям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в результате ее совершения ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" лишилось денежных средств в сумме 50 000 руб. По мнению ООО "Гарант Агро", судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в связи с чем общество просило назначить экспертизу на предмет установления давности изготовления договора N 1 от 26.05.2011, соглашения N 1 от 20.05.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО "Гарант Агро" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 29 от 04.08.2011 ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" перечислило ООО "Автотехно" 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за автотранспорт по счету N 174 от 03.08.2011 за Пустового Павла Павловича" (т. 1, л.д. 111).

05.03.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПП "Авиа Агрохолдинг".

Определением суда от 23.05.2014 в отношении ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 26.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" направил в адрес ООО "Автотехно" требование N 074 от 30.10.2014, где, в том числе, просил представить документы, обосновывающие получение от должника платежа в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

ООО "Автотехно" в ответ на требование конкурсного управляющего сообщило, что сумма действительно поступила на счет предприятия, зачтена в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N 218 от 17.08.2011, по которому покупателем является Пустовой П.П., представило копии платежного поручения N 29 от 04.08.2011, названного договора купли-продажи о приобретении Пустовым П.П. у ООО "Автотехно" автомобиля ТагАЗ KJ Tager по цене 590 000 руб., акта приема-передачи к договору, паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 110-116).

Конкурсный управляющий, полагая сделку по перечислению должником обществу "Автотехно" денежных средств в размере 50 000 руб. за Пустового П.П. недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при наличии у ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пустовой П.П. против удовлетворения заявления возражал, указал, что между ним и ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" было заключено соглашение N 5 от 20.05.2011 на выполнение авиахимработ в период с мая по ноябрь 2011 г., спорный платеж совершен ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" за него по его просьбе в счет оплаты работ, выполненных Пустовым П.П. по данному соглашению, представил копию названного соглашения и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 123-125, 159-161).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, в связи с чем в признании сделки недействительной по данному основанию отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания сделки недействительной не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое перечисление должником денежных совершено 04.08.2011 - за два года и семь месяцев до принятия судом заявления о признании ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" банкротом (05.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в абзаце пятом п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода о наличии у ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на наличие у должника задолженности перед ООО "Гарант Агро" в сумме 872 050 руб., перед Комзаловым Александром Семеновичем (далее - Комзалов А.С.) в сумме 1 095 000 руб., Федеральной налоговой службой в сумме 108 952 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ООО "Гарант Агро" подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-10905/2013. Как следует из данного судебного акта, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара, поставленного ему по накладным в период с мая 2011 г. по июнь 2012 г., срок оплаты которого был установлен до 10.10.2011; из судебного акта усматривается частичная оплата должником товара на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" обязательств перед ООО "Гарант Агро" имело место с 10.10.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки (04.08.2011), о чем также указано конкурсным управляющим в своем заявлении.

В отношении задолженности перед Федеральной налоговой службой конкурсным управляющим указано, что она образовалась с 01.05.2014, то есть также после совершения должником оспариваемого перечисления денежных средств. В силу изложенного, данная задолженность не подлежит учету для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку их наличие подлежит установлению на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из имеющихся на тот момент у должника неисполненных обязательств.

Задолженность перед Комзаловым А.С. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" определением суда от 11.02.2015. Из судебного акта усматривается, что задолженность образовалась в 2011 - 2013 г. по договорам на аренду мотодельталетов, при этом за 2011 г. задолженность составила 10 000 руб.

Наличие у ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" задолженности в сумме 10 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки с учетом ее размера не позволяет суду сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (04.08.2011) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Наличие у должника на указанную дату признаков недостаточности имущества не доказано.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оспариваемая сделка заключается в исполнении ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" обязательства за Пустового П.П. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" приобрело право требования к нему в размере 50 000 руб. В случае, если соответствующее обязательство не прекращено в установленном законом порядке, в частности путем его исполнения, зачета, ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" не лишено возможности предъявить к Пустовому П.П. требование о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что результатом сделки стало причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО ПП "Авиа Агрохолдинг".

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий, оснований для признания сделки недействительной в силу указанной нормы не имелось.

Довод ООО "Гарант Агро" о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств: договора N 1 от 26.05.2011, соглашения N 1 от 20.05.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности нанесения печатей и подписей в акте (т. 1, л.д. 188).

Соглашение и акт были представлены Пустовым П.П. в подтверждение наличия между ним и ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" обязательств. При этом суд, установив, что данное обстоятельство не подлежит установлению в настоящем деле, так как не входит в предмет доказывания, в проверке заявления о фальсификации доказательств отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что вопрос о наличии между ООО ПП "Авиа Агрохолдинг" и Пустовым П.П. обязательств по соглашению N 1 от 20.05.2011, факт выполнения последним работ в рамках данного соглашения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что спорное перечисление денежных средств было совершено должником в счет исполнения перед Пустовым П.П. обязательств по данному соглашению, в частности в счет оплаты выполненных работ, либо между сторонами был произведен зачет соответствующих взаимных обязательств.

С учетом установления судом апелляционной инстанции правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство подателя апелляционной жалобы о ее проведении, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-3618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко