Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9270/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6613/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 24.04.2015;

от ИП Акопова С.А.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-25485/2008 по жалобе ЗАО "ЕвроЛайн" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГирейКубань Сахар"

(ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГирейКубань Сахар" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ЕвроЛайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Слушкин Евгения Юрьевича, выразившегося в непредъявлении к исполнения исполнительных листов на суммы 250 000 000 руб. и 61 932 291, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-25485/2008 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" по непредъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/08-2/15Ь7-Б-50-С, об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 руб. и исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/2013, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Гирей Кубань сахар" 61 932 291,61 руб. Конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" обязан незамедлительно предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/08-2/1517-Б-50-С, об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 руб., и исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/2013, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Гирей Кубань сахар" 61 932 291,61 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015 по делу N А32-25485/2008 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала (далее - банк, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано какие права и законные интересы и каких именно лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены бездействием конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы. Заявитель жалобы полагает, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены требования закона, данные действия (бездействие) не могут быть признаны неразумными или недобросовестными. В соответствии с нормами ст. 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) формирование конкурсной массы относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, принятие арбитражным судом судебного акта об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направленные на формирование конкурсной массы, законодательством не предусмотрено. Поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю. предопределены требованиями ст. 131, 132, 175, 176 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как должник является градообразующим предприятием, его бездействие по непредъявлению к исполнению исполнительного листа не может быть признано несоответствующим закону. Кроме того, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, ранее установленным и изложенным в определении от 07.04.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП Акопова С.А. оставил разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ЕвроЛайн" через канцелярию суда поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в рамках обособленного спора N 50-С по делу о банкротстве с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника взыскано 250 000 000 руб., и указанный судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист АС N 005816255.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об одобрении порядка реализации исполнительного листа АС N 005816255 в составе продажи ОАО "Гирей Кубань сахар" как единого имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 производство по заявлению прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с непредъявлением к исполнению исполнительного листа к ОАО "Россельхозбанк" на 250 000 000 руб.

Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку действия управляющего предопределены необходимостью реализации имущества должника как градообразующего предприятия на торгах единым лотом.

ЗАО "ЕвроЛайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительных листов на суммы 250 000 000 руб. и 61 932 291,61 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя на бездействие конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов - нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основания жалобы ЗАО "ЕвроЛайн" на бездействие управляющего, выразившихся в непредъявлении исполнительных листов к исполнению не идентичны основаниям жалобы уполномоченного органа, разрешенной в рамках дела определением от 22.10.2014, поскольку в рассматриваемой жалобе заявитель указывает не только на целесообразность предъявления соответствующих листов к исполнению, но и просит принять во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия управляющего может быть пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также то обстоятельство, что в случае реализации права требования в соответствии с произведенной оценкой кредиторы могут не получить удовлетворение своих требований в надлежащем объеме.

Поскольку указанные доводы не были предметом судебного исследования ранее при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе ЗАО "ЕвроЛайи".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на определении от 07.04.2014, которым, по его мнению, были признаны соответствующими закону действия конкурсного управляющего по реализации исполнительного листа АС N 005816255 в составе единого имущественного комплекса ОАО "Гирей Кубань сахар".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на идентичный предмет ранее рассмотренного заявления, основания тождественными не являются.

На основании пункта 1 части 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Срок на предъявление к исполнению исполнительного листа АС N 005816255 на 250 000 000 руб. истекает 06.09.2015.

При этом ранее, вопрос о необоснованном непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности был инициирован уполномоченным органом в жалобе от 21.07.2014, то еще за 10 месяцев до истечения срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

В первом случае суд не усмотрел в бездействии управляющего нарушений закона, поскольку наличие у ОАО "Гирей Кубань сахар" статуса градообразующего предприятия предполагает реализацию предприятия должника на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве, а в состав предприятия включаются также права требования.

Вместе с тем, с 22.10.2014, когда было принято вышеназванное определение, обстоятельства изменились - срок предъявления исполнительного листа АС N 005816255 к исполнению истекал, а управляющий не приступил к реализации имущества должника.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время реализация имущества должника не начиналась.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает права кредиторов и права возможного будущего приобретателя имущества, поскольку в первом случае утрачивается возможность возврата денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, а во втором - возможный будущий приобретатель имущественного комплекса не сможет предъявить исполнительный лист к исполнению, что способно повлиять на продажную цену предприятия в сторону снижения.

Кроме того, 30.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар", на котором принято решение об обязании управляющего предъявить исполнительные листы к исполнению в срок до 17.05.2015, что не противоречит смыслу статей 175, 176 Закона о банкротстве.

В случае, если должник обладает статусом градообразующего предприятия, в силу ст. 175 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществляется продажа предприятия должника. В состав предприятия в силу ст. 132 ГК РФ включаются в том числе и права требования.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спор относительно наличия или отсутствия у должника статуса градообразующего предприятия в настоящем обособленном споре отсутствует (решение от 16.06.2010 о признании должника несостоятельным содержит прямое указание на наличие такого статуса у должника).

Целью нормативно-правового регулирования особого режима реализации имущества градообразующей организации является необходимость сохранения возможности функционирования предприятия должника после смены его собственника.

При этом, в задачи конкурсного управляющего в соответствии со ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) входит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей реализации предприятия градообразующего должника нет правовой разницы в том, войдет ли финансовый актив в состав этого предприятия в виде подтвержденного судебным актом права требования к дебитору, либо в виде безналичных денежных средств.

Бездействие управляющего в данной ситуации может привести к тому, что значительный актив должника может быть утрачен.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, что задолженность ОАО "Гирей Кубань сахар" по текущим налогам составляет около 200 000 000 руб., на которую начисляется соответствующая пеня.

Кроме того, из пояснений ЗАО "ЕвроЛайн" следует и не оспаривается управляющим, что право требования к ОАО "Россельхозбанк" оценено в 149 000 000 руб. при том, что платежеспособность ОАО "Россельхозбанк" не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах в сложившейся ситуации дальнейшее бездействие управляющего в рассматриваемом вопросе может привести к утрате значительного актива должника, а реализация права требования по начальной цене в 149 000 000 руб. привести к недополучению средств конкурсными кредиторами, что не соответствует требованию о добросовестном и разумном поведении в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и целям процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы и каких лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены бездействием управляющего, несостоятелен.

В равной степени не принимается довод заявителя жалобы о том, что формирование конкурсной массы относится к исключительной компетенции управляющего, и принятие арбитражным судом судебного акта, обязывающего управляющего совершить действия, направленные на формирование конкурсной массы, законодательством не предусмотрено, поскольку учитывая принципиальную значимость для института банкротства добросовестности деятельности конкурсного управляющего, и контроля за его деятельностью по стороны суда, в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о превышении судом полномочий в контроле за действиями управляющего по формированию конкурсной массы. Реализация судом полномочий контрольного характера в деле о банкротстве, в том числе происходит независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не указал нормы законодательства, которым не соответствует бездействие конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы ЗАО "ЕвроЛайн" на бездействие управляющего заявило о своем намерении добровольно исполнить судебные акты, однако указанных действий не последовало, определение порядка взыскания на основании исполнительных листов принудительно отвечало требованиям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО "Россельхозбанк" исполнены обязательства согласно исполнительному листу АС N 005816255 на 250 000 000 руб.

При этом суду апелляционной инстанции банк не дал пояснений о том, какие права и законные интересы банка затронуты обжалуемым определением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобу ЗАО "ЕвроЛайн" обоснованной и направленной на реальное восстановление нарушенных прав кредитора, обязав управляющего предъявить к исполнению исполнительные листы на взыскание сумм в размере 250 000 000 руб. и 61 932 291,61 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев