Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12092/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2015) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-655/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "АТП-Норд"

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 21582

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Норд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 21582.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 оставлены без изменения.

22.01.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 109 483 руб., из которых:

40 000 руб. - оплата услуг представителя за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции;

40 000 руб. - оплата услуг представителя за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции;

9 945 руб. - стоимость авиаперелета из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно;

4 538 руб. - стоимость проживания;

15 000 руб. - суточные представителю в связи с нахождением в г.Санкт-Петербурге (7 500 руб.х2) (т.т. 6 л.д.50).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 заявление Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 82 445 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным. Также податель жалобы указывает на то, что в стоимость расходов по оплате услуг представителя вошли услуги не являющиеся судебными расходами в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием в судах двух инстанций решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.12.2013 N 21582 в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции исключил из расходов на оплату услуг представителя подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны, стоимость проживания в гостинице в размере 4 538 руб., 7 500 руб. командировочных расходов, а также уменьшил расходы, понесенные в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб., а также 29 483 руб. расходов по оплате авиа-перелета представителя по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург и обратно, проживания в гостинице Санкт-Петербурга, и суточных в связи с нахождением представителя в г.Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, оценивая понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания с Инспекции расходов в размере 82 445 руб. из которых:

40 000 руб. - оплата услуг представителя за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции;

25 000 руб. - оплата услуг представителя за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции;

9 945 руб. - стоимость авиаперелета из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно;

7 500 руб. - суточные представителю в связи с нахождением в г.Санкт-Петербурге за один день.

Апелляционный суд, оценивая доводы налогового органа находит их обоснованными в части не правомерности включения в состав расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в размере суммы договора 40 000 рублей на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из условий договора от 08.11.2013 следует, что в общую стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. включена стоимость составления и подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области.

Указанная услуга не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Ответчика.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, апелляционный суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащие компенсации за счет Ответчика до 27 962 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава расходов на оплату услуг представителя стоимость проживания в гостинице в размере 4 538 руб., 7 500 руб. командировочных расходов на один день.

Суд первой инстанции, исключая указанные расходы из состава судебных издержек исходил из того, что оплата размещения представителя в гостинице при том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 01.12.2014 в 14 часов 20 минут, а между Мурманском и Санкт-Петербургом осуществляется авиасообщение в утренние часы, не является разумным и обоснованным с точки зрения взыскания таких расходов с поигравшей стороны.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия свободных посадочных мест на утреннем авиарейсе по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 01.12.2014, указанный вывод не основан на доказательствах и является предположением суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о высокой стоимости представления интересов в одном судебном заседании, а также составления процессуальных документов, определенной судом первой инстанции, со ссылкой на судебную практику, а также на то, что не все процессуальные документы составленные представителем Общества были направлены на защиту интересов заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя за одно судебное заседание, а также составление отдельных процессуальных документов исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных сторонами.

Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с Инспекции 82 445 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева