Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24089/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - отложение судебного разбирательства - высокотехнологичная медицинская помощь - основной долг - убытки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24089/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-64488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-64488/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-554)

по иску к/у ООО "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060, ИНН 5018105927, 141070, МО, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12)

к "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3)

третьи лица - Харченко А.И.; ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России"; ООО "Арго"; ОАО "ВМП "АВИТЕК"; ОАО "ГМК "Норильский Никель"; ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"; ООО "Заполярная строительная компания"; ООО "Сатурн-Н"; ООО "АвтоСпецГарант"; ООО "Аргус-Виктория"; ИП Рослякова О.А.; ООО "ТехноНиколь"

ЗАО "Норильск-Телеком"; МИФНС России N 2 по Московской области; ИП Мокрушин Р. А.; ООО "Мостлизинг"; ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2"; ИП Ложкин Д.В.; ЗАО "МосМева"; Реутов Михаил Геннадьевич, ИП Глухенько Светлана Павловна

о взыскании 516 106 369 руб. 09 коп. основного долга, 219 753 791 руб. 10 коп. процентов (с учетом уточнения) встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Лысенко Е.В. по доверенности от 23.10.2014 г.

От ответчика: Сбитнев Ю.В. по доверенности от 18.06.2014 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРА-БАУ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 04.03.2015 г. в удовлетворении заявления "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" об объединении дел N А40-64488/14 и N А40-218814/14 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. Производство по делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 года о возвращении встречного искового заявления.

ООО "Мостлизинг", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба подписана Ивиновой М.С.

Указанная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Между тем, 10.06.2015 г. через канцелярию суда поступило заявление генерального директора ООО "Мостлизинг" в котором он сообщает, что доверенность Гавриловой А.Д. на право представлять интересы ООО "Мостлизинг" не выдавалась.

Определением от 16.06.2015 г. рассмотрение жалобы было отложено, в связи с необходимостью проверки доводов сторон.

23.06.2015 г. через канцелярию суда поступило заявление генерального директора ООО "Мостлизинг" в котором он сообщает, что доверенность Ивиновой М.С. на право представлять интересы ООО "Мостлизинг" не выдавалась.

Представители истца и ответчика просили апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Мостлизинг" не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, документов подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом не представил.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-64488/14 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев