Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-16036/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Росинжирингком": представитель Бендюк Л.И. по доверенности от 21.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Росинжирингком" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Коксхиммонтаж-Промстрой" о взыскании задолженности за выполнение работ по оказанию услуг, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинжинирингком" обратилось в суд с иском к ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" о взыскании 1 380 600 рублей задолженности за выполненные работы по оказанию услуг автокраном КС-55713-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" в пользу ООО "Росинжинирингком" взыскано 1 380 600 рублей задолженности, а также 806 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 631 рубль копеек в возмещение затрат по оплату услуг эксперта.

ООО "Росинжинирингком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 о взыскании судебных расходов.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2015 ООО "Росинжинирингком" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование его пропуска заявителем не приведено и не доказано. Представитель ООО "Росинжинирингком" принимал участие в судебном заседании 16.04.2015, соответственно присутствовал при оглашении резолютивной части определения. Таким образом, являясь надлежащим образом извещенным о результате рассмотрения заявления, истец имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и не был лишен возможности обжаловать судебный акт в рамках установленного процессуального срока. Соответственно ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01.09.2015 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-794/2013 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Суд исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено, не соответствует материалам дела. В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 20.05.2015, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 186 Кодекса пятидневного срока его направления, отослано судом заявителю по почте с просрочкой в 9 рабочих дней (09.06.2015), а апелляционная жалоба подана истцом на 3 день (25.06.2015) после истечения срока на обжалование (22.06.2015). Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности. При этом, суд апелляционной инстанции указав на то, что ООО "Росинжинирингком" имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения (резолютивная часть объявлена 16.04.2015, полный текст изготовлен 20.05.2015), и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания (определение размещено в ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.05.2015). Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 года апелляционная жалоба ООО "Росинжирингком" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.09.2015 года на 15:45.

В судебном заседании представитель ООО "Росинжирингком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, руководствовался тем, что ООО "Росинжирингком" пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, который в соответствие с данной нормой права, исчислялся со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, т.е. с учетом даты объявления резолютивной части Постановления пятнадцатого апелляционного суда 26 мая 2015 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Суд, установив факт пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом, суд принял во внимание, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Росинжирингком" 02.03.2015 года обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 рублей. Исковое заявление мотивировано, тем, что в силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для оказания юридической помощи ООО "Росинжирингком" был заключен договор с ООО "Стройтехсервис-Н" от 22.10.2012 г. Стоимость услуг по ведению гражданского дела о взыскании долга с ООО "Треста Коксохиммонтаж-Промстрой" составила 195 000 рублей, которые перечислены ООО "Росинжирингком" платежным поручением N 12 от 19.02.2015 г.

При этом, ООО "Росинжирингком" за подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2015 года N 10.

Таким образом, истец полагал, что из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникла право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к рассмотрению как заявление о взыскание судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ. Рассматривая заявление, суд применил к нему процессуальный срок, предусмотренный для рассморения заявлений о взыскании судебных расходов, и не установленный для исковых заявлений.

То обстоятельство, что ООО "Росинжирингком" обратилось в суд с исковым заявлением, было подтверждено суду апелляционной игстанции в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции требование ООО "Росинжирингком" в заявленном виде, а именно как исковое производство рассмотрено не было.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 отменить.

Направить заявление ООО "Росинжирингком" на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко