Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9259/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-68349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9259/2015) ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу

N А56-68349/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

к ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая Компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д.87, стр.1, ОГРН: 1087746560538, ИНН: 7733654085; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.3, корп.2, ОГРН: 1027802723739, ИНН: 7805018067; далее - Ответчик) о взыскании 3 809 544 руб. 40 коп. задолженности, 732 467 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ N 101223-IK-LM от 01.12.2010, процентов, начисленные на сумму 3 809 544 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки Банка России 8,25%, с 11.02.2015 по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требований Истца по праву, просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования в соответствии с положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснование отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты по договору на выполнение проектных работ N 101223-IK-LM от 01.12.2010 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, указал на его обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 467 руб. 27 коп. за период с 25.06.2013 по 10.02.2015 и начисленных с 11.02.2015 по день фактической оплаты. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма согласно изложенной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовой позиции может быть применена к начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для снижения начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-68349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева