Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12251/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А21-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2015) ООО "Балтийская Логистика Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-10766/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтийская Логистика Калининград"

к ООО "Пицца клаб"

о взыскании 141 435,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистика Калининград" (ОГРН 1083925025887, место нахождения: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 105, лит. А1) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА КЛАБ" (ОГРН 1133926002792, место нахождения: г. Калининград, ул. Третьяковская, 23) (далее ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 16 674,09 руб., пени в сумме 2 315,40 руб., штрафа в сумме 122 446 руб., почтовых расходов в сумме 498,20 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 038,59 руб.; пени в размере 1 172 руб., судебные издержки в сумме 288,93 руб., а также 131,53 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между ООО "Балтийская Логистика Калининград" и ООО "ПИЦЦА КЛАБ" был заключен договор поставки N РП/264.

По условиям договора ООО "Балтийская Логистика Калининград" обязуется поставить в многооборотной таре, а ООО "ПИЦЦА КЛАБ" обязуется своевременно заказать, принять и оплатить поставляемые товары, а также обеспечить возврат многооборотной тары на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.3. договора N РП/264 стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой или накладной, передаваемой с каждой поставляемой партией товара покупателю, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании которой покупатель осуществляет оплату. Факт принятия товара покупателем, является доказательством его согласия с ценой на товар. Пункт 2.4. указанного договора устанавливает, что оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа, не позднее 21 календарного дня со дня приема заказанной партии товара на складе или в торговой точке (магазине) покупателя.

Разделом 4 договора поставки стороны предусмотрели предоставление покупателю оборудования, необходимого для реализации поставляемого товара (пиво в кегах), и обязанность покупателя возвратить оборудование по первому требованию поставщика либо по прекращении действия договора.

Поставленный на основании договора N РП/264 товар в полном объеме ответчиком оплачен не был.

17 ноября 2014 г. поставщик направил в адрес покупателя (по двум адресам) претензию N 166 с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование, переданное по соглашениям от 13 и 15 мая 2014 г. (листы дела 38-41).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 038,59 руб.; пени в размере 1 172 руб., а также судебных издержек в сумме 288,93 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2013 г. N 11345 на сумму 2 038,59 руб.

Товарные накладные N 26839 от 05.08.2014 и N 30911 от 03.09.2014 г не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком товара от истца, поскольку в графе с отметками грузополучателя о принятии груза имеется печать, не совпадающая с печатью ответчика в договоре N РП/264 и содержащая иные, чему у ответчика идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Подпись лица, принявшего товар по накладным NN 26839 и 30911, не совпадает с подписью получателя в накладной N11345.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 2 038,59 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, включая НДС.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по товарной накладной от 02.04.2013 г. N 11345 и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 1 172 руб.

ООО "Балтийская Логистика Калининград" просил также взыскать с ответчика штраф в сумме 122 446 руб. за просрочку возврата оборудования.

В соответствии с представленными истцом соглашениями по передаче оборудования (пункт 10) субарендатор обязуется осуществить возврат оборудования по требованию поставщика в указанные в требовании сроки.

Довод ответчика о том, что соглашения по оборудованию между сторонами не заключались, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором поставки передача оборудования предусмотрена (раздел 4), а соглашения и акты приема-передачи оборудования скреплены печатью, соответствующей печати ООО "ПИЦЦА КЛАБ" в договоре поставки.

В то же время, по условиям соглашений по оборудованию (пункт 10) обязанность по возврату оборудования возникает у субарендатора в случае направления ему требования о возврате. В силу пункта 11 соглашений, если субарендатор не возвращает оборудование более 3 недель с момента получения уведомления поставщика либо истечения установленного срока возврата, субарендатор обязуется оплатить штраф в размере стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено претензионное письмо (лист дела 42) с требованием о возвращении оборудования (без указания конкретной даты возврата), а также почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении этого письма по двум адресам ответчика. Согласно распечатке с сайта Почты России данные письма ответчиком получены не были, что исключает возможность применения к нему штрафной санкции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер штрафа не подтвержден документально, поскольку в соглашениях стоимость оборудования не указана.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-10766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева